АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7082/2017

г. Киров

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2017 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; г.Киров, Кировская область, ул. Преображенская д.90)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 563 793 рублей 39 копеек

при участии представителей:

истца – ФИО2,  по доверенности от 11.08.2017, 

 

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (далее - Ответчик) о взыскании 563 793 рублей 39 копеек, в том числе, 526187 рублей 92  копейки  долга за январь-апрель 2017 года по договору энергоснабжения от 09.12.2016 № 841423 (далее- договор), 37605 рублей 47 копеек  неустойки за период с 18.02.2017 по 19.06.2017 и с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать Ответчика  401 187 рублей 92 копейки долга за указанный период, 47 528  рублей 33 копейки неустойки за период с 18.02.2017 по 21.07.2017 и с 22.07.2017 по день его фактической уплаты, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явился,  отзыв на иск не представил.

   В соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

            Суд, заслушав представителя Истца,  исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее. 

  По условиям  пункта 1.1 договора  Истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Ответчик (Потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

            На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            Истец свои обязательства по подаче Оответчику электрической энергии в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: показаниями счетчиков, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (актами электропотребления) за спорный период, счетами –фактурами от 31.01.2017 № 0003486/0110, от 28.02.2047 № 0008884/0110, от 31.03.2017 № 0014883/0110, от 30.04.2017 № 0019989/0110, реестрами на отправку счетов-фактур, претензией истца о неисполнении обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.

          Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен в соответствии с предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; в соответствии с платой за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; в соответствии с размером сбытовой надбавки, учитываемой в стоимости электрической энергии (мощности) в спорный период.

    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Ответчик факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств не оспорил, доводы истца не опроверг, оплату произвел частично, что подтверждается расчетом Истца, доказательства оплаты долга  в сумме 401187 рублей 92  копейки  не представил.

  Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании  долга за указанный период обоснованными,  соответствующими положениям статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиям заключенного договора, представленным в суд истцом доказательствам, не опровергнутыми ответчиком, а потому подлежащими удовлетворению.

           Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 47 528  рублей 33 копейки неустойки за период с 18.02.2017 по 21.07.2017 и неустойки, исчисленной на сумму основного долга с 22.07.2017 по день  фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

  Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

  Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

С 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»,  введен в действие пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что сумма неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 47528 рублей 33  копейки за указанный период соответствует абзацу 8 пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство за поставленную в спорный период электроэнергию по договору до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с 22.07.2017 по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  подлежащим удовлетворению.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

            Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, а также государственная пошлина с суммы иска на которую истец уменьшил исковые требования на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; г.Киров, Кировская область, ул. Преображенская д.90) задолженность в размере 401 187 (четыреста одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 92 копейки, неустойку в сумме 47 528 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 33 копейки, а всего 448 716 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 25 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 22.07.2017 по день его фактической уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки и 11362 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

         Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; г.Киров, Кировская область, ул. Преображенская д.90) возвратить 4 238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

          Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

           Судья                                                                                Н.М. Шубина