Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58236/2022

30 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Биопласт» (420100, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельгеострой» (197022, 

<

...> литер Ж, помещение 169, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТГС-Недра» (197022, 

<

...> литер Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2022,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биопласт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельгеострой» о взыскании 895 400 рублей задолженности по оплате арендованной спецтехники, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил, представитель ответчика пояснил, что истцом ошибочно выставлялись счета на ответчика, пояснил, что отметки в путевых листах сделаны обществом с ограниченной ответственностью «ТГС-Недра».

В удовлетворении писбменного ходатайства истца об истребовании сведений о налоговом вычете ответчика в МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу и устного ходатайства ответчика об истребовании сведений о транспортных  средствах, зарегестрированных за истцом суд отказал, поскольку в нарушение положений ст.66 АПК РФ не доказано отсутствие возможности самостоятельного получения указанных доказательств, не указаны обстоятельства, подтверждаемые истребуемыми доказательствами. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Биопласт» и обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельгеострой» сложились фактические отношения по предоставлению ответчику за плату во временное владение и пользование специализированных транспортных средств, а также на оказание своими силами услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В доказательство возникновения обязательства истцом не представлен договор, представлены путевые листы, подписанные, по мнению истца, ответчиком от 30.01.2022, от 07.02.2022, от 13.02.2022, от 20.02.2022, от 27.02.2022, от 06.03.2022, от 13.03.2022, от 20.03.2022, от 23.03.2022, а также доказательства оплаты ответчиком выставленных счетов №4 от 28.01.2022 на сумму 90 200,00 руб., № 6 от 31.01.2022 на сумму 169 400,00 руб., № 8 от 08.02.2022 на сумму 145 200,00 руб., № 9 от 14.02.2022 на сумму 169 400,00 руб.

Полагая, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «Тоннельгеострой» возникло обязательство по оплате, общество с ограниченной ответственностью «Биопласт» направило претензии от 24.03.2022 и 18.04.2022, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком оспаривается факт оказания услуг Истцом, как оплаченных по счетам № 4 от 28.01.2022, № 6 от 31.01.2022, № 9 от 08.02.2022, № 10 от 14.02.2022, так и не оплаченных по счетам № 11 от 21.02.2022, № 12 от 28.02.2022, № 13 от 08.02.2022, № 14 от 08.03.2022, № 14 от 14.03.2022, № 15 от 21.03.2022, № 16 от 24.03.2022.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из представленных в материалы дела доказательств фактически сложившихся между сторонами правоотношений, суд не находит оснований для их квалификации, как арендных, поскольку истцом не доказан факт передачи имущества во временное владение и пользование или во временное владение, и полагает, что сложившиеся отношения регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены путевые листы, которые судом не могут быть приняты как относимые к рассматриваемому делу, поскольку в  качестве Заказчика и подписанта указано третье лицо по настоящему делу ООО «ТГС-Недра».

Иные доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены.

Довод истца о сложившемся обычае делового оборота с конкретным контрагентом (ответчиком по настоящему делу) в части сложившегося порядка выставления счетов и их оплаты, что, по его мнению, подтверждает принятие оказанной услуги, судом отклоняется, поскольку не противоречит доказательствам, признанным неотносимыми к настоящему спору, не подтверждает факт оказанных услуг в неоплаченной части. 

По общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие актов оказанных услуг или иных доказательств, подтверждающих их оказание, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.