ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5320/2013

г. Киров

22 марта 2017 года

(З-115796/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по делу № А29-5320/2013 (З-115796/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3

об определении Порядка продажи имущества должника и установлении начальной цены,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (далее - ООО «БСС», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении начальной цены имущества, выявленного конкурсным управляющим и выставляемого на торги, в размере 172.696,0 рублей и утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Порядок).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 производство по заявлению прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  с учетом пояснений от 21.03.2017, просит отменить определение суда от 09.01.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции поверхностно исследовал представленные арбитражным управляющим доводы и доказательства. Конкурсный управляющий в обоснование доводов жалобы указал, что 06.08.2015 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение по делу № А29-5320/2013 об установлении начальной стоимости имущества и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника; далее конкурсным управляющим были проведены первые и повторные торги, а также торги, проведенные посредством публичного предложения, по итогам которых лоты № 1, 8, 9 (Здание Вахта-80 (Республика Коми, г. Усинск, м. Мичаель), Вагон-дом, Автомашина УАЗ-390945, гос. № О 509 РЕ 11) остались нереализованными в связи с отсутствием заявок; на 03.10.2016 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «БСС», однако на собрании были зарегистрированы кредиторы, общий размер требований которых равен 18.533.217,41 руб., что составляет 8,3% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в связи с чем собрание кредиторов ООО «БСС» признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание суда на тот факт, что за весь период ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника было назначено двенадцать собраний кредиторов, из которых состоялись только три собрания кредиторов (1 собрание - 57,7%; 2 собрание- 67,09%, 3 собрание 16,7%, 4 собрание - 22,5%, 5 собрание - 57,9%, 6 собрание- 18,4%, 7 собрание- 9,4%, 8 собрание -9,2%, 9 собрание-9,1%, 10 собрание-8,6%, 11 собрание - 9,2%, 12 собрание - 8,3%). Повторный созыв собрания кредиторов с целью утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «БСС» нецелесообразен по причине того, что ни одно из собраний не набрало кворума в интервале от тридцати до пятидесяти процентов голосов; считает, что это не приведет к выполнению цели конкурсного производства в форме удовлетворения требований кредиторов, а повлечет только необоснованный рост текущих расходов и нарушит права и законные интересы кредиторов. Вместе с тем, конкурсный управляющий считает, что поскольку он не имеет возможности самостоятельно определить Порядок продажи имущества должника после того, как оно не было продано на торгах, проводимых путем публичного предложения, он вправе воспользоваться положениями, предусмотренными статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СеверАвто» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 ООО «БСС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 06.08.2015 (л.39-40) по обособленному спору № А29-5320/2013 (З-46223/2015) суд установил начальную цену имущества должника, утвердил в редакции конкурсного управляющего Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, изложенные в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества, за исключением следующих положений:

          -в пункте 1.6 исключить слова «или привлекаемая для этих целей, на договорной основе, специализированная организация»;

          - в пункте 12.4 заменить «3 (три)» на «7 (семь)».

Определением от 29.06.2016 по обособленному спору № А29-5320/2013 (З-45577/2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении начальной цены имущества должника и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника отказано (дебиторская задолженность ООО «ТК «СеверАвто»).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были проведены первые и повторные торги, а также торги, проведенные посредством публичного предложения, по итогам которых лоты № 1, 8, 9 (Здание Вахта-80 (Республика Коми, г. Усинск, м. Мичаель), Вагон-дом, Автомашина УАЗ-390945, гос. № О 509 РЕ 11) остались нереализованными в связи с отсутствием заявок.

Назначенное на 03.10.2016 собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи нереализованного имущества ООО «БСС», признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми  применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав вступившие в законную силу определения арбитражного суда от 06.08.2015 по обособленному спору № А29-5320/2013 (З-46223/2015), от 29.06.2016 по обособленному спору № А29-5320/2013 (З-45577/2016) по аналогичному требованию между теми же лицами, учитывая, что законодательство не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по делу № А29-5320/2013 (З-115796/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1