АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17678/2017

г. Архангельск

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтаком" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164502, 

<

...>)

о взыскании 1 899 022 руб. 76 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.09.2017),  

от ответчика – не явился (извещен). 

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтаком" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги, оказанные в период с марта по сентябрь 2017 года на основании договоров №001/ХР от 01.10.2013, № 082/14/МОЛ от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-17678/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 1 899 022 руб. 76 коп. долга. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. 

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 14.03.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 12 апреля 2018 года 10 час. 35 мин. 

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее. 

Между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) 01.10.2013 заключен договор хранения жидких грузов на товарном складе №001/ХР (далее – договор №001/ХР), по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить жидкие грузы, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти грузы в сохранности. 

Сроки действия договора установлены в пункте 1.3 договора №001/ХР с 01.10.2013 по 31.12.2013 с возможностью его пролонгации. 

Согласно пункту 1.4 договора №001/ХР вознаграждение за хранение выплачивается ежемесячно на основании выставленных счетов не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, и определяется согласно тарифам, приведенным в приложении №1 к договору. 

В приложении №1 к договору №001/ХР стороны определили местом хранения резервуарный парк стальных наземных резервуаров по адресу: 

<

...>. 

Стоимость хранения: прием 1 т груза – 150 руб./т, выдача 1 т груза – 150 руб./т; хранение 1 т более 30 календарных дней – 5 руб./сутки. 

Также между сторонами 31.10.2014 заключен договор №082/14/МОЛ (далее – договор №082/14/МОЛ), по которому истец (исполнитель) обязался по заявкам ответчика (заказчика) оказывать комплекс услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов производства заказчика I-IV класса опасности.

Пунктом 2.1 договора №082/14/МОЛ предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается исполнителем по каждому факту приема-передачи отходов согласно протоколу согласования цен (приложение №2). Заказчик оплачивает стоимость услуг по приему отходов в срок, не превышающий 15 дней с момента факта передачи отходов от заказчика исполнителю (пункт 2.2 договора №082/14/МОЛ). 

В силу пункта 5.3 договора №082/14/МОЛ он действует с момента подписания до 31.12.2014. В случае отсутствия письменных уведомлений одной из сторон о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до конца календарного года, договор №082/14/МОЛ считается пролонгированным еще на один календарный год. 

Во исполнение условий договоров №001/ХР, №082/14/МОЛ истец в период с января по сентябрь 2017 года оказал ответчику услуги по хранению грузов, а также услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению опасных отходов производства. В подтверждение факта оказания данных услуг в материалы дела представлены акты №74 от 09.03.2017, №75 от 21.04.2017, №125 от 24.05.2017, №145 от 05.06.2017, №153 от 07.07.2017, №188 от 23.08.2017, №197 от 07.09.2017, подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний. 

Из указанных актов следует, что истцом оказаны услуги на общую сумму 1 899 022 руб. 76 коп. 

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в его адрес претензию от 15.11.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 1 899 022, 76 руб. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ). Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере 1 899 022 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, суд находит исковые требования законными и обоснованными. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. 

Установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нафтаком" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А05-14166/2016. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2017 по делу о банкротстве в отношении ответчика введена процедура наблюдение.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, является момент оказания услуг. 

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Пленума № 63, требования о взыскании задолженности за периоды оказания услуг, которые истекли до февраля 2017 года, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Требования о взыскании долга за услуги, оказанные в период с февраля по сентябрь 2017 года, являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В январе 2017 года истцом оказаны услуги хранения (акт от 09.03.2017 №74) на сумму 93 462 руб. 68 коп. Требования о взыскании указанной суммы являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В остальной части требования признаются текущими, в связи с чем подлежат удовлетворению в порядке искового производства. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а часть недостающей государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтаком" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 1 805 560 руб. 08 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Требования общества ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 93 462 руб. 68 коп. задолженности оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтаком" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 056 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина