453/2023-334906(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76661/2023

Дело № А40-108187/23

г.Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энигма" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-108187/23,  

по иску ООО "Торгово-промышленная компания Альфа" (ИНН: 

<

***>)  к ООО "Энигма" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 694 783 руб. 03 коп. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.09.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  компенсация неосновательного обогащения в размере 5.539.967,50 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 6.830,10 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 начисленные на сумму в  размере 5.539.967,50 рублей, по дату фактического погашения долга исходя из действующей  ключевой ставки Банка России, а также компенсация расходов по оплате государственной  пошлины в размере 50.136,39 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что  между сторонами заключен договор, который является действующим.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ,  рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в  обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу  новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  

не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «Энигма» счета  истцом осуществлен платеж в счет оплаты услуг по сборке щитового оборудования в размере  5 539 967 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 270 от 27.12.2022 г.  

Истец указывал, что установленная обязанность по сборке оплаченного щитового  оборудования ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем 24.01.2023 в адрес  ответчика истцом направлена претензия о нарушении сроков исполнения обязательств,  которая также оставлена без удовлетворения.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. от 29.04.2023 с требованиями о  возврате уплаченных денежных средств, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае  отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения  возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего);  приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных  оснований.  

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить  потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если  приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения,  истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик  неосновательно обогатился за его счет.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, ответчик, при рассмотрении дела судом первой  инстанции, не представил оформленного в двухстороннем порядке договора, как и  документов подтвреждащих оказание услуг поименованных в счете на всю суммы  предоплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены  

доказательства подтверждающие освоение предоплаты по её целевому назначению, как до  получения претензии, на всю сумму предоплаты как и её возврата в связи с чем на стороне  ответчика, после получения обоснованной претензии и требованием возврата предоплаты,  образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенной предоплаты, которая  правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца, как и проценты, размер  которых обоснованно скорректирован судом первой инстанции, с учетом обоснованного  периода их истребования (ст.ст. 15, 395, 450-453, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-108187/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.