Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-225204/17-94-2057

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассматривает  в  открытом   судебном   заседании  дело   по   исковому  заявлению

(заявлению) ООО «Сайрос» (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600239786)

третье лицо: ООО «ОПТТОРГСТРОЙ»

о взыскании денежных средств в размере 184 670.70 руб.

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 14.04.2017г.; 

от ответчика - не явился, извещен; 

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сайрос»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 184 670,7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

От 3-го лица через канцелярию суда поступил отзыв на иск, согласно которому 3-е лицо поддерживает требования истца. 

В судебное заседание не явились представители ответчика и 3-го лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания направлены по адресу местонахождения ответчика и 3-го лица. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик и 3-е лицо являются надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, 

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года ООО «ОПТТОРГСТРОЙ» платежным поручением № 3 были ошибочно перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 184 670,70 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору № 28 от 16 октября 2017года».

Согласно договору № 12 от 20.11.2017 ООО «ОПТТОРГСТРОЙ» уступило ООО «Сайрос» в полном объеме право требования возврата ошибочно перечисленных денежных средств ИП ФИО2 данный факт подтверждается уведомлением об уступке права требования с описью вложения в почтовое отправление, актом сдачи приемки документов от 20.11.2017.

Уступка права требования в размере 9233,54 руб. согласно п. 2.4.1 договора № 12 от 20.11.2017 оплачена истцом третьему лицу, что подтверждается представленной истцом выпиской операций по лицевому счету от 29.03.2018г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

09.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть в течение 5 (пяти) банковских дней ошибочно перечисленные денежные средства, так как договоров между нашими организациями не заключалось. 

Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило и денежные средства не возвращены.

Как указывает истец и следует из представленных доказательств, между ООО «Сайрос» (правопредшественником истца) и ИП ФИО2 не существует никаких договорных обязательств.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 184 670,7 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 18.10.2017, выпиской со счета, представленной Банком на запрос суда, в отношении ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет 186769.45 руб., из которых: 184670,70 руб. – неосновательное обогащение,  2098, 75 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также освобождением истца от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Сайрос» денежные средства 186769.45 руб. (Сто восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять рублей сорок пять копеек), из которых основной долг 184670,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2098, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6540 руб. (Шесть тысяч пятьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина