АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4326/22 

Екатеринбург

29 июля 2022 г.

 

Дело № А07-42082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу № А07-42082/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт, далее – управляющий ФИО1)., а также представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность б/н от 22.10.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Развития Перспективных Проектов» (далее – общество «ЦРПП», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.08.2020 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 25.11.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований уполномоченного органа третьим лицом.  

Управляющий ФИО1 направил в арбитражный суд ходатайство о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 97 000 руб. и расходов за процедуру наблюдения в сумме 13 057 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявление удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 45 322 руб. 58 коп. и в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения денежные средства в сумме 13 057 руб. 33 коп; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для применения положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр), сдает в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, у должника имеются достаточные средства для выплаты вознаграждения управляющему и погашения расходов в деле о банкротстве; управляющий, вопреки положениям Закона о банкротстве, обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов напрямую к уполномоченному органу, не представив доказательства обращения с соответствующим иском к должнику и невозможности взыскания с него расходов.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает, что взысканная с него сумма расходов по выплате вознаграждения является завышенной и несоразмерной встречному предоставлению, полученному от арбитражного управляющего в ходе исполнения своих обязанностей.   

Заявитель жалобы также не согласен с расчетом вознаграждения, полагая, что расчет должен быть произведен, начиная с 20.08.2020 (даты опубликования определения о введении наблюдения в полном объеме в Картотеке арбитражных дел), исходя из того, что в судебном заседании 11.08.2020 арбитражный управляющий не присутствовал, резолютивная часть определения от 11.08.2020 на сайте суда не размещалась, а следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 мог узнать о своем назначении лишь 20.08.2020; по расчёту уполномоченного органа размер вознаграждения составил 36 612 руб. 89 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника прекращено в связи погашением требований единственного кредитора третьим лицом, судебные расходы и вознаграждение за счет имущества должника арбитражному управляющему не возмещены.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, управляющий указывал, что в результате деятельности по ведению процедуры банкротства общества «ЦРПП» (наблюдение) расходы управляющего составили 110 057 руб. 33 коп., в том числе: вознаграждение за период с 18.08.2020 по 25.11.2020 составило 97 000 рублей; расходы, понесенные за процедуру наблюдения, составили 13 057 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника, а вознаграждение арбитражному управляющему подлежит установлению с 11.08.2020 (резолютивная часть судебного акта об утверждении временного управляющего) по 25.09.2020 (дата подачи уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего установлен в сумме 30 000 руб. ежемесячно. 

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). 

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта – должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего), возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях – прямо на заявителя по делу о банкротстве. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. 

Судами установлено и из материалов дела, а также сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что заявителем по делу является Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан. 

Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2022) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований налогового органа третьим лицом. 

Судами установлено, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 11.08.2020 по 18.11.2020; ходатайство о прекращении производства по делу подано уполномоченным органом 25.09.2020. 

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь изложенными выше нормами Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, отнесли на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из периода осуществления ФИО1 полномочий временного управляющего должника, и понесенных им расходов. 

При этом судами учтено, что жалобы на действия (бездействие) временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не поступали; проанализировав деятельность временного управляющего, суды выявили, что ФИО1 в ходе процедуры наблюдения были опубликованы сообщения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, направлены запросы относительно имущества должника, руководителю должника предъявлено требование о необходимости предоставления документов, составлены письменные пояснения по делу, отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу, уведомление о введении наблюдения, в связи с чем сделан вывод, что фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий – установлено не было; иных обстоятельств, которые могли послужить правовым основанием для снижения ему вознаграждения, - не выявлено.

Установив данные обстоятельства, суды признали требование арбитражного управляющего ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, взыскав вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 45 322 руб. 58 коп. и в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения денежные средства в сумме 13 057 руб. 33 коп.. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве и разъяснения о порядке их применения применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верных и обоснованных выводов судов применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 4 постановления № 97 и исходили из необходимости погашения расходов за счет уполномоченного органа как инициатора дела о банкротстве должника, указав на надлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего, непогашение расходов за счет должника. 

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае суды исходили из того, что погашение требований единственного кредитора – уполномоченного органа осуществлялось третьим лицом, а не должником; фактическое наличие имущества у общества «ЦРПП» подтверждено не было, единственным активом должника являлось право аренды на два земельных участка для многоэтажной застройки, которое было прекращено 05.08.2020 и 07.08.2020; движение денежных средств по расчетным счетам общества за период 2020-2021 гг. отсутствовало; согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо имущество, а возбужденные исполнительные производства в отношении должника в 2019, 2020 и 2021 годах оканчивались на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судами также было обнаружено, что в отношении юридического адреса должника внесена запись о недостоверности сведений (30.09.2019), регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (наличие в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 17.01.2022). 

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве. 

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете вознаграждения судом округа отклоняется.

В пункте 2 постановления № 97 указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; в связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части; если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Позиция уполномоченного органа, настаивающего в кассационной жалобе на необходимость определения размера вознаграждения, начиная с 20.08.2020 (дата публикации изготовленного в полном объеме определения о введении наблюдения и назначении управляющего), не соответствует приведенным разъяснениям; оснований для отступления от общего правила относительно порядка исчисления вознаграждения (исходя из даты объявления резолютивной части судебного акта) – судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами при установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу № А07-42082/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко