ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6613/2013

г. Вологда

20 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, от ФНС России Гофман Н.И. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2019 по делу № А13-6613/2013,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Малечкино» (адрес: 162691, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;    далее – ЗАО «Малечкино», Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2019 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего                   ЗАО «Малечкино» ФИО3 о понуждении Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – Инспекция) и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) совершить действия и об утверждении судом порядка погашения текущих обязательств Должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция и Банк. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку имеются разногласия относительно распределения денежных средств Должника. 

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                   ФНС России и Банка просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2014 в отношении ЗАО «Малечкино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 11.02.2015 ЗАО «Малечкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 30.05.2017 в отношении Должника при процедуре конкурсного производства применены положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (банкротство сельскохозяйственной организации).

Определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  обязать Инспекцию провести сверку задолженности по налогам и сборам с конкурсным управляющим за период с 18.06.2013 по текущее время; отозвать с расчетного счета Должника в Банке картотеку за 2016-2018 годы; утвердить порядок погашения текущих обязательств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; обязать Банк выставить платежные поручения (платежные требования) в соответствии с утвержденным судом порядком погашения текущих обязательств Должника.

Суд производство по заявлению прекратил, сославшись на невозможность его рассмотрения в деле о банкротстве Должника. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

  Как следует из заявления конкурсного управляющего, доводы его сводятся к возложению на указанных в нем лиц, в частности Инспекцию и Банк, обязанности совершить определенные действия.

  Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, счел, что обращение конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника, поскольку рассматриваемый случай к числу обособленных споров, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, не относится, поэтому мог быть инициирован конкурсным управляющим только как самостоятельное заявление с определением лиц, в нем участвующих, и их процессуального статуса.

   Данный вывод апелляционная коллегия считает верным, поскольку исходя из обстоятельств приведенных конкурсным управляющим в своем заявлении следует, что они  не являются разногласиями, подлежащими рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обжалование действий налогового органа возможно путем подачи самостоятельного заявления в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, а действий Банка – в общем исковом порядке.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению споры о правомерности  текущих требований кредиторов.

В связи с изложенным, исходя из предмета  и оснований заявленных конкурсным управляющим Должника требований, суд первой инстанции  правомерно прекратил производство по настоящему заявлению, так как данный вопрос не может быть рассмотрен в деле о банкротстве Должника.

При таких обстоятельствах, так как нормы процессуального права Арбитражным судом Вологодской области не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2019 по делу № А13-6613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова