АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июня 2020 года

 

Дело № А33-33917/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04.06.2020.

В полном объёме решение изготовлено 10.06.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ)

к обществу с ограниченно ответственностью «Дигор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дигор» ФИО2 (г. Новосибирск)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дигор» о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия, делу присвоен номер № А10-5693/2019.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 дело № А10-5693/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигор» о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер № А33-33917/2019.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дигор» ФИО2 (630049, г. Новосибирск, а/я 56), судебное заседание по делу отложено на 07.05.2020 в 10 час. 00 мин.

Определением арбитражного суда от 05.05.2020 изменена дата и время судебного заседания на 04.06.2020 в 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

04.06.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство от 03.06.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определение арбитражного суда от 18.03.2020 ответчиком и третьи лицом не исполнено, отзыв на иск не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на расчетный счет 

<

***> ООО «Дигор» переведена сумма в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2019 № 4765, в назначении платежа указано «оплата за канализационные фитинги и трубы».

21.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с письмом в адрес ООО «Дигор» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 20.08.2019 № 4765 на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

ООО «Дигор» в письме от 22.08.2019 № 22-1 указал, что в отношении ООО «Дигор» введена процедура банкротства - наблюдение (дело №А33-29505/2018). Распоряжаться денежными средствами на расчетном счете организация возможности не имеет. Возврат денежных средств может быть произведен в рамках процедуры наблюдения путем подачи заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Дигор» в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке в Арбитражный суд Красноярского края.

В связи с отказом в возврате ошибочно перечисленных денежных средств индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с ООО «Дигор» неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

В письменных пояснениях от 24.01.2020 истец указывает, что договор о поставке товара от 03.11.2015 № 1190 был приложен ошибочно к исковому заявлению, так как на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия ИП ФИО1 полагала, что обязательства вытекали из данного договора. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что на момент проведения платежа ООО «Дигор» счетов на оплату не выставляло, а ИП ФИО1 никаких обязательств перед ООО «Дигор» не имела. Какие - либо отношения между ИП ФИО1 и ООО «Дигор» не осуществлялись с ноября 2018 года.

В заявлении от 02.10.2019, направленном в Арбитражный суд Республики Бурятия, ООО «Дигор» указывает, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. на самом деле поступали на счет, принадлежащий ООО «Дигор», по платежному поручению от 20.08.2019 №4765. В связи с тем, что на момент поступления денежных средств банковский счет ПАО «Ак Барс Банк» был арестован, возможности вернуть ошибочно поступившие денежные средства истцу ООО «Дигор» не имеет. Данные денежные средства не принадлежат ООО «Дигор». Учитывая изложенное, ООО «Дигор» признает требования ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019, от 11.12.2019, от 29.01.2020, от 20.02.2020, от 18.03.2020 ответчиком не исполнены.

Определение арбитражного суда от 18.03.2020 третьи лицом временным управляющим ООО «Дигор» также не исполнено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств истцом ответчику на основании платежного поручения от 20.08.2019 №4765.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В заявлении от 02.10.2019, направленном в Арбитражный суд Республики Бурятия, ООО «Дигор» указывает, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. на самом деле поступали на счет, принадлежащий ООО «Дигор» по платежному поручению от 20.08.2019 №4765. В связи с тем, что на момент поступления денежных средств банковский счет ПАО «Ак Барс Банк» был арестован, возможности вернуть ошибочно поступившие денежные средства истцу ООО «Дигор» не имеет. Данные денежные средства не принадлежат ООО «Дигор». Учитывая изложенное, ООО «Дигор» признает требования ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Суд также учитывает, что в платежном поручении от 20.08.2019 №4765 в назначении платежа указано «оплата за канализационные фитинги и трубы», однако доказательств поставки либо намерения поставки канализационных фитингов и труб в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного в связи с непредставлением ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств требования истца о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 3 000 000 руб. государственная пошлина по настоящему иску составляет 38 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 38 000 руб. по платёжному поручению от 29.08.2019 № 4960.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в сумме 38 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Улан-Удэ) 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 38 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова