Арбитражный суд Волгоградской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-43227/2019

«10» марта 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Средняк В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, 

от остальных лиц, участвующих в деле  - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ-ЮГ» (далее – истец, ООО «ЭСМ-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее – ответчик, ООО «РеалПро») о взыскании основной задолженности по агентскому договору №СОИ-03-01 от 07.03.2018 в размере 310 666 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 4 315 рублей 29 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 4 315 рублей 29 копеек (протокол судебного заседания от 03.03.2020).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 4 315 рублей 29 копеек подлежит прекращению.

Представитель истца на удовлетворении иска в оставшейся части настаивает.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Третье лицо ООО «Электроспецмонтаж» позицию по иску не представило.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 между ООО «Электроспецмонтаж» (третье лицо по делу, Принципал) и ответчиком (Агент) заключен агентский договор №СОИ-03-01 (далее – Договор), согласно которому Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, юридические и иные действия в отношении принадлежащего Принципалу на праве собственности Здания (здание магазина, указанное в пункте 1.1. Договора), в том числе, в частности, заключать договора с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а так же на вывоз 2 мусора, оказывать услуги по охране, осуществлять поиск и заключение договоров с арендаторами.

В соответствии с условиями Договора, сумма агентского вознаграждения за исполнение поручений, предусмотренных Договором, определяется пропорционально площади принадлежащего Принципалу Здания из расчета 40 руб. за 1 кв.м. в месяц (п.2.1).

Помимо уплаты Агенту агентского вознаграждения, Принципал компенсирует Агенту в части, не компенсируемой арендаторами, документально подтвержденные расходы, понесенные на оплату потребленных коммунальных услуг (п.2.2).

Согласно пункту 2.4 Договора Принципалу подлежат перечислению денежные средства, начисленные Агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения Здания, на отчетный месяц за вычетом сумм, предусмотренных п.2.1 и 2.2 Договора. Указанные суммы Агент переводит на счет Принципала ежемесячно в период с 10-го по 15-ое число месяца, следующего за отчетным, в безналичной форме на расчетный счет Принципала.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что Договор может быть расторгнут Принципалом в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления Агенту о расторжении Договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Материалами дела установлено, что согласно отчету агента №РПБП-001896 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, акту №РПБП-001896 от 31.07.2019 об оказании агентских услуг по Договору, сумма к передаче Агентом Принципалу, за минусом агентского вознаграждения (52 248 рублей) и суммы, уплаченной Агентом за коммунальное обслуживание и размещение рекламы (37 731 рубль 24 копейки.), составила 310 666 рублей 76 копеек, между тем указанная сумма Агентом Принципалу не перечислена.

Уведомлением от 27.08.2019 № 35 Принципал сообщил Агенту о расторжении договора №СОИ-03-01 от 07.03.2018 в порядке пункта 5.3 Договора, одновременно просил погасить образовавшуюся задолженность.

Между истцом (ООО «ЭСМ-ЮГ») и ООО «Электроспецмонтаж» (Кредитор) 18.09.2019 заключен договор уступки права требования, по условиям которого в счет погашения задолженности ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «ЭСМ-ЮГ», Кредитор уступает ООО «ЭСМ-ЮГ» право требования с ООО «РеалПро» задолженности по агентскому договору №СОИ-03-01 от 07.03.2018, в том числе за июль 2019 в размере 310 666 рублей 76 копеек.

Уведомлением от 18.09.2019 № 36 истец сообщил ответчику об уступке права требования денежных средств по спорному договору, одновременно просил погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом на основании следующего.

С учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае направлением 18.09.2019 в адрес ответчика Уведомления (претензии) цели досудебного порядка достигнуты, а оставление иска без рассмотрения - не целесообразно, учитывая, что обязанность по осуществлению контроля за своевременным внесением арендной платы арендаторами и по перечислению денежных средств, начисленных Агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения Здания, установлена пунктами 1.1.9 и 2.4 Договора соответственно, а так же принимая во внимание, что о наличии задолженности ответчику было известно с момента подписания акта сверки 30.06.2019.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ООО «РеалПро» не заявило о намерении удовлетворить требования ООО «ЭСМ-ЮГ», в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка не способствовало бы урегулированию правового конфликта и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон

Учитывая изложенное, правовые основания оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 18.09.2019 соответствует требованиям ГК РФ, его условия не противоречат законодательству, в том числе и по вопросу существования передаваемого права. Указанный договор цессии свидетельствует о переходе права требования по задолженности ответчика. 

Указанный договор цессии в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска к ООО «РеалПро».

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что агент (поверенный) обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями 4 принципала (доверителя).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период, как истцу, так и первоначальному кредитору ООО «Электроспецмонтаж»,  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено. 

На основании изложенного, учитывая непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец уплатил государственную пошлину.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ-ЮГ» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 рублей  29 копеек, принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ-ЮГ» задолженность по агентскому договору № СОИ-03-01 от 07.03.2018 за период июль 2019 в размере 310 666 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 213 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ-ЮГ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                           В.В. Средняк