/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-10961/2016

28 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: Ивановой Т.В., доверенность от 09.01.2018,

Ермолиной Н.А., доверенность от 09.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: 

Ермолиной Н.А., доверенность от 16.01.2018,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Логиновой О.А.,

по делу № А38-10961/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная 

компания» (ОГРН: 1021200761372, ИНН: 1215080311)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Йошкар-Оле от 01.09.2016 № 2552 и 39170,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

общество с ограниченной ответственностью «Роспил»

(ОГРН: 1103818000330, ИНН: 3818027495),

акционерное общество «Джей энд Ти Банк» 

(ОГРН: 1027739121651, ИНН: 7713001271),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (далее – Общество, ООО «Марийская алкогольная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2016 № 2552 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 699 726 рублей, заявленного к возмещению, и № 39170 в части начисления и предложения уплатить 470 223 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года, 30 268 рублей 91 копейки пеней и в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 188 089 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Роспил», акционерное общество «Джей энд Ти Банк».

Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в отношении отказа в признании недействительными решений Инспекции от 01.09.2016 № 2552 в части завышения налога, предъявленного к возмещению, на 1 365 254 рубля 24 копейки и № 39170 в части начисления и предложения уплатить 470 223 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, 30 268 рублей 91 копейки пеней, штраф в размере 188 089 рублей 20 копеек и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, сделка по покупке автотракторной техники у ООО «Актив 1» является реальной хозяйственной операцией. Данная техника зарегистрирована за ООО «Марийская алкогольная компания» на праве собственности и используется налогоплательщиком в лесозаготовительной деятельности. Налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости Общества и ООО «Актив 1» и согласованности ими умышленных действий, лишенных экономического содержания. Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, который проявил должную осмотрительность. В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Актив 1» Общество ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу о взыскании ООО «Лесные технологии» задолженности по договору купли-продажи спорной техники с ООО «Актив 1».

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.03.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2018).

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО «Марийская алкогольная компания», иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО «Роспил», АО «Джей энд Ти Банк» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Марийская алкогольная компания» 25.01.2016 представила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекция составила акт от 12.05.2016 № 44645.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 01.09.2016 № 39170, которым Обществу предложено уплатить 470 223 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, 30 268 рублей 91 копейку пеней и 188 089 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также решение от 01.09.2016 № 2552 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 4-й квартал 2015 года в сумме 6 996 726 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление решением от 07.11.2016 № 101 оставило решения Инспекции без изменения.

ООО «Марийская алкогольная компания» не согласилось с решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по операциям, связанным с приобретением техники у ООО «Актив 1», в связи с чем указал на отсутствие оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по корректировочным счетам-фактурам и признания решений Инспекции по данному эпизоду недействительными.   

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Марий Эл и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При изменении в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 13 статьи 171 Кодекса).

В пункте 10 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что Общество в подтверждение налоговых вычетов на сумму 1 365 254 рубля 24 копейки представило корректировочные счета-фактуры от 05.10.2015 № 1, 2 к счетам-фактурам ООО «Актив 1» от 25.09.2014 № 1, от 27.10.2014 № 2, дополнительное соглашение от 05.10.2015 к договору купли-продажи от 25.09.2014, заключенному между ООО «Актив 1» и ООО «Марийская алкогольная компания», которым увеличена цена передаваемой лесозаготовительной техники, в том числе экскаватора, валочно-пакетирующей машины, трактора трелевочного, бульдозера.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, по делу № А38-8491/2015, отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительными решений Инспекции от 23.09.2015 № 33540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2533 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в связи с получением необоснованной налоговой выгоды и неправомерным применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 836 441 рублей по счетам-фактурам ООО «Актив 1» от 25.09.2014 № 1, от 27.10.2014 № 2. 

Суды, исследовав и оценив представленные Обществом доказательства, в том числе обстоятельства регистрации права собственности на лесозаготовительную технику и решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу № А33-21702/2015, отсутствие доказательств реального перечисления средств, взысканных в пользу ООО «Лесные технологии» указанным решением суда, и отражения ООО «Лесные технологии» выручки от продажи техники в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, пришли к выводу о получении ООО «Марийская алкогольная компания» необоснованной налоговой выгоды и неправомерном применении вычетов по корректировочным счетам-фактурам ООО «Актив 1» от 05.10.2015 № 1, 2.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что сделка по покупке техники у ООО «Актив 1» является реальной хозяйственной операцией, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А38-10961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова