Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-65782/2023

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" к ООО "ДВС" о  взыскании суммы основного долга по Договору № 02211/02212 от 01.10.2020 за холодное  водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, за теплоснабжение за период с  01.01.2023 по 15.08.2023 в общем размере 370 263,64 руб., неустойки за период с 16.11.2022 по  30.09.2023 в общем размере 40855,33 руб., неустойки с 20.07.2023 по день фактической оплаты  задолженности (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте суда.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ,  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ДВС"  (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 02211/02212 от 01.10.2020  (далее – Договор) за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2022 по 31.03.2023,  за теплоснабжение за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в общем размере 370 263,64 руб., неустойки  за период с 16.11.2022 по 31.03.2023 в общем размере 19784 руб., неустойки с 20.07.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

В материалах дела имеется ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с  которым истец просить суд взыскать с ответчика сумму неустойки в общем размере 40 855,33 руб., из  содержания которого следует, что суммы долга оплачена ответчиком в полном объеме.  

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу.  

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера  исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения  неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или  частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего  заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами  и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов  (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции").  

Согласно ч. 1, 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, а равно нереализации  предоставленных им прав в установленном порядке влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом последствия.  

С учетом изложенного, несмотря на указание истца на оплату ответчиком долга в полном  объеме, в отсутствие в представленном ходатайстве каких-либо ссылок на положения ч. 2 ст. 49 АПК  РФ, а равно процессуальной воли истца, направленной на отказ от исковых требований в части  суммы основного долга, а равно в отношении требования о присуждении неустойки по дату  фактической оплаты, судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено исключительно исходя  из заявленной части (в части увеличения суммы фиксированной неустойки).  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании  суммы основного долга по Договору № 02211/02212 от 01.10.2020 за холодное водоснабжение и  водоотведение за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, за теплоснабжение за период с 01.01.2023 по  31.03.2023 в общем размере 370 263,64 руб., неустойки за период с 16.11.2022 по 30.09.2023 в общем  размере 40855,33 руб., неустойки с 20.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 29 сентября 2023  года исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО "ДВС" в пользу МУП  "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" сумму неустойки в размере 32 299,42 руб., расходы по оплате  государственной пошлины 10 801 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в  полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки коммунальных ресурсов МКД   № 02211/02212 от 01.10.2020, согласно которому истец обязуется поставлять к многоквартирным  домам (МКД), расположенным по адресу: г. Коломна, Октябрьской революции ул., 368 через  присоединенную сеть коммунальные ресурсы: холодную воду, тепловую энергию, а также оказывать  услуги по отведению сточных бытовых вод (водоотведение), а ответчик обязуется соблюдать режим  потребления поставляемых коммунальных ресурсов (услуг), своевременно и в полном объеме  производить их оплату, а также обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации общего  имущества многоквартирного дома (внутридомовых сетей, холодного водоснабжения, водоотведения  общедомовых приборов учета, запорной арматуры и т.д.) в соответствии с Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда.  

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса  и оказанных услуг в полном объеме не выполнил за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, с 01.01.2023  по 31.03.2023, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 370 263,64 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на оплату долга в  полном объеме, просил в иске частично отказать, представил контррасчет суммы неустойки. Также  

ссылался на то, что истец, согласно представленному в материалы дела ходатайству в порядке ст. 49  АПК РФ, просит дважды взыскать сумму неустойки за холодное водоснабжение и водоотведение.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор  водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение,  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а  абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством  Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

В условиях наличия в материалах дела доказательств оплаты долга в полном объеме, что  подтверждено сторонами, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о  взыскании суммы долга по Договору в общем размере 370 263,64 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании суммы за нарушение сроков оплаты за период с  16.11.2022 по 30.09.2023 в общем размере 40855,33 руб., неустойки с 20.07.2023 по день фактической  оплаты задолженности, с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Вместе с тем, суд признает представленный истцом расчет неустойки неверным, в связи со  следующим.  

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) если обязательство по оплате  потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о  взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день  фактической оплаты основного долга.  

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (в ред. от  28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах"  (Постановление N 474), до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или)  несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на  капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также  начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью  исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по  оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении  и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке,  предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального  значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений:  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27  февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день  фактической оплаты.  

Согласно Информации Банка России от 15.08.2023 с 15 августа 2023 года ключевая ставка  равна 12%.  

В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка  России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка  России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

Принимая во внимание динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022  года, положения соответствующих ресурсных законов во связи с Постановлением N 474, причины и  цели повышения ставки в августе 2023 г. (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые  антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и  

правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной  деятельности, в отсутствие у суда оснований по игнорированию сформированного подхода на уровне  Верховного Суда РФ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным  в части применимой ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку, с учетом вышеуказанных положений,  исходя из ключевой ставки, действующей на 27 февраля 2022 г., применимым к спорным  правоотношениям является размер ключевой ставки ЦБ РФ равный 9,5%.  

Вместе с тем, суд, проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком считает его  арифметически и металогический верным, полагая возможным удовлетворить требование о  взыскании суммы неустойки в размере 32 299,42 руб., отказав в остальной части.  

При этом довод ответчика о том, что истец, согласно представленному в материалы дела  ходатайству в порядке ст. 49 АПК РФ, просит дважды взыскать сумму неустойки за холодное  водоснабжение и водоотведение отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела  представлены детализированные расчеты заявленных в ходатайстве сумм неустойки как за холодное  водоснабжение и водоотведение, так и за теплоснабжение, а неверная квалификация указанных  суммы не является основаниям для частичного отказа в требовании.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Вместе с тем, в условиях полной оплаты ответчиком суммы долга, в ситуации, когда истцом  не заявлено об отказе от требования о присуждении неустойки с 20.07.2023 по день фактической  оплаты задолженности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.  

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин изменения требований, динамики  произведённых ответчиком оплат, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  10 801 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 234 руб. с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 187 руб.  

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и ст. ст. 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДВС" в пользу МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" сумму неустойки в размере  

32 299,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 801 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" в доход федерального бюджета сумму государственной  

пошлины в размере 234 руб. 

Взыскать ООО "ДВС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в  

размере 187 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней. 

Судья Д.Ю.Капаев