Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26542/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-26542/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (654041, Кемеровская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХэдХауз Групп» (650024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 105 273 руб. 38 коп. задолженности и 1 966 923 руб. 57 коп. пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комплексная пожарная безопасность», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская горно-металлургическая компания», ФНС России, общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Тен-НК42»; ООО «Кузбасстрой», производственный кооператив «В помощь строителю», общество с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплекс», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», общество с ограниченной ответственностью «Автокар Делимен», общество с ограниченной ответственностью «Автономные системы климата», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «С-КОМ», общество с ограниченной ответственностью «Техноарсенал», общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект-ДТ», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Эксперт» общество с ограниченной ответственностью «Компания «Оникс».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» - ФИО7 по доверенности № 09/21/БЦ от 14.07.2021 (сроком по 13.07.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – ООО «Бизнес Центр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХэдХауз Групп» (далее – ООО «ХэдХауз Групп») о взыскании долга 24 105 273 руб. 38 коп. авансовых и 1 966 923 руб. 57 коп. пени.

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ХэдХауз Групп» в пользу ООО «Бизнес Центр» было взыскано 24 105 273 руб. 38 коп. задолженности, 1 966 923 руб. 57 коп. неустойки, всего 26 072 196 руб. 95 коп., а также 153 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением от 24.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.

21.06.2021 ФИО2 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также с апелляционной жалобой на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 13.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в рассмотрении заявления и апелляционной жалобы ФИО2 привлечены кредиторы ответчика: ООО «Комплексная пожарная безопасность», ООО «Управляющая компания «Сибирская горно-металлургическая компания»; ФНС России; ООО «Снабсибэлектро»; ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»; ООО «ТенНК42»; ООО «Кузбасстрой».

Постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 05.11.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Комплексная пожарная безопасность», ООО «Управляющая компания «Сибирская горнометаллургическая компания», ФНС России, ООО «Снабсибэлектро», ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ООО «Тен-НК42», ООО «Кузбасстрой», производственный кооператив «В помощь строителю», ООО «Сибстройкомплекс», ИП ФИО4, ИП ФИО5. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6; ООО «Стройтехнология», ООО «Автокар Делимен», ООО «Автономные системы климата», ООО «Торгово-производственная компания «С-КОМ», ООО «Техноарсенал», ООО «Спецкомплект-ДТ», ООО «Сибирь-Эксперт», ООО «Компания «Оникс».

Постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт, с ООО «ХэдХауз Групп» в пользу ООО «Бизнес Центр» взыскано 23 171 150 руб. 50 коп. долга, 1 934 696 руб. 95 коп. неустойки, 147 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.05.2022 оставлено без изменения.

28.11.2023 ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил отменить постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в деле о банкротстве ответчика (№ А27-4927/2021) судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств субподрядчикам ПК «В помощь строителю», ООО «Кузбасстрой», ИП ФИО4, ИП ФИО5, определениями от 16.08.2023, 31.08.2023, 08.09.2023 в удовлетворении требований отказано. При этом судебными актами установлен факт выполнения работ субподрядчиками ответчика и их принятие ответчиком. Заявитель полагает, что основания, указанные в заявлении о пересмотре, являются существенными, могут повлиять на размер требований кредитора ООО «Бизнес центр».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бизнес Центр» возражает против ее удовлетворения.

В заседании представитель ООО «Бизнес Центр» поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления № 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П сформировал правовую позицию, согласно которой основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене постановления от 04.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в деле о банкротстве ответчика (№ А27-4927/2021) судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств субподрядчикам ПК «В помощь строителю», ООО «Кузбасстрой», ИП ФИО4, ИП ФИО5, определениями от 16.08.2023, 31.08.2023, 08.09.2023 в удовлетворении требований отказано. При этом судебными актами установлен факт выполнения работ субподрядчиками ответчика и их принятие ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные выводы и обстоятельства не являются существенными, способными повлечь отмену судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчиком понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ).

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при выполнении работ участниками применена классическая модель подрядных правоотношений «заказчик» - «подрядчик» - «субподрядчик», при которой заказчик не отвечает перед субподрядчиком, а тот - перед заказчиком. Все соответствующие требования субподрядчика должны предъявлять подрядчику.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при вынесении постановления от 04.05.2022 судом апелляционной инстанции учтен порядок рассмотрения дела при экстраординарном обжаловании, применен повышенный стандарт доказывания, к участию в деле привлечены все субподрядчики, рассмотрены представленные лицами, участвующими в деле, документы, сопоставлены виды работ, предъявленные подрядчиком заказчику и виды работ предъявленные субподрядчиками подрядчику и установлено, что довод о том, что выполненные субподрядчиками ответчика работы не были учтены при приемке работ между истцом и ответчиком по подписанным двусторонним актам КС-2, материалами дела не подтвержден;  факт целенаправленного искажения документации о выполнении работ не подтвержден; доказательств того, что отраженные в актах КС-2 между ответчиком и его субподрядчиками, и в актах КС-2 между истцом и ответчиком работы отличаются по видам и объемам, что субподрядчики выполнили работы сверх объема, отраженного в подписанных сторонами актах КС-2, не представлено; фактически выполненные (по утверждению ответчика и третьих лиц) работы, сопоставимые по стоимости с суммой полученного аванса и превышающие его, к приемке предъявлены не были; из представленных в дело доказательств с достоверностью и очевидностью не следует, что фактически субподрядчиками ответчика выполнено работ в большем объеме и большей стоимостью, чем отражено в подписанных сторонами актах КС-2.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влияют в силу статьи 706 ГК РФ, на правоотношения между заказчиком и подрядчиком, в связи с чем не могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                        Э.В. Ткаченко

 

ФИО1