Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«06» июня 2019 года                                                                              Дело № А50-8718/2019

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен «06» июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (614077, 

<

...>, этаж третий, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТУР» (188800, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии представителя истца ФИО1.(доверенность от 10.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (далее – общество «РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭНЕРГОХОЛДИНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТУР»  (далее – общество «АРКТУР», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 897 955 руб. 56 коп. 

Предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство по существу) назначено на 30.05.2019.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В частности, общество «Уралстройсервис» полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика  судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

25.07.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 16-ОП-220(Т), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в счет-спецификациях, а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать ее (раздел 1.2 договора)

В спецификации стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции, реквизиты грузополучателя (п. 1.2 договора)

На основании универсальных передаточных документов №№ 699, 701 от 20.09.2016, № 703 от 22.09.2016, № 705 от 23.09.2016, № 708 от 26.09.2016 ответчику передан товар на общую сумму 5 129 998 руб. 08 коп (л.д. 16-21).

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен несвоевременно, в связи с чем истцом за период с 21.10.2016 по 28.12.2016 начислена неустойка в заявленном размере.

Обращению в суд предшествовало направление ответчику претензии б/н от 05.12.2016 (л.д.11). Претензия получена обществом «Уралстройсервис» 13.12.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 12).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как уже отмечалось, по условиям договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в срок не позднее тридцати календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Факт просрочки исполнения обязательства, а также период просрочки обществом УСК «Уралстройподряд» не оспорен.  Расчет проверен судом.

В то же время, ответчик заявил о несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предполагается определенная сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что полученный товар оплачен с несущественной просрочкой (согласно расчету от 12 до 63 дней - л.д. 10) и до обращения в суд, суд соглашается с доводами  ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, как соответствующего обычно применяемому при подобных отношениях. 

Сумма неустойки в этом случае составит 179 591 руб. 11 коп. (897955,56/5).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

При этом, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В  отзыве  ответчика содержится встречное исковое требование к обществу «РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭНЕРГОХОЛДИНГ» о взыскании неустойки в сумме 225 212 руб. 48 коп.

Определением суда от 30.05.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения до устранения отмеченных недостатков, а в последующем, после вынесения судебного акта по существу первоначальных требований,  определением от 30.05.2019 возвращено ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКТУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭНЕРГОХОЛДИНГ» неустойку в сумме 179591 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКТУР» в доход федерального бюджета государственную пошлину 20 959 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                М.А. Вихнина