Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1333/2016

3 июля 2017 года

г. Чита

                                                                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года по делу № А58-1333/2016 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304143515900164, ИНН 

<

***>; г. Якутск) о взыскании 235 282, 48 рублей,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 235 282, 48 руб. долга по договору об оказании услуг связи от 07.06.2011 №4211, дополнительного соглашения к нему от 07.12.2011 №4122.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводом суда о недоказанности потребленного объёма полученной ответчиком услуги, считает, что представленная им детализация трафика является подтверждением оказания услуг ответчику на предъявленную ко взысканию сумму; факт несанкционированного доступа к сети может быть подтвержден только заключением уполномоченного правоохранительного органа, чего нет в настоящем деле; ответственность за защиту аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет пользователь, а не оператор.

Дополнительно представленные документы, как то: выписка из единого прейскуранта с 01.01.2015-28.02.2015 года подлежит возврату апеллянту в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ. 

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 года между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор оказания услуг связи № 4122 с дополнительным соглашением от 07.12.2012, по условиям которого оператор связи обязался оказать, а абонент принять и оплатить следующие услуги: услуги местной телефонной связи; предоставление доступа к сети интернет.

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по договоруистец представил счета от 31.01.2015 №475094112 за услуги связи за январь месяц 2015года, от 28.02.2015 №4750941120 за февраль 2015 года, от 31.03.2015 №4750941120 замарта    2015    года,от    30.04.2015    №4750941120    за    апрель    2015    года,    от    31.05.2015 №4750941120 за май 2015 года, от 30.06.2015 №4750941120 за июнь 2015 года, от 31.07.2015 №4750941120 за июль 2015 года, от 31.08.2015 №4750941120 за августа 2015 года, от 30.09.2015 №4750941120 за сентябрь 2015 года, от 31.10.2015 №4750941120 за октябрь 2015 года на общую сумму 248 282 руб. 48 коп.

Ответчиком произведена оплата на сумму 8 000 по ордеру от 20.01.2015 (л.д. 32, том 1).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 235 282 руб. 48 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), Правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов" (далее - Правила применения автоматизированных систем расчетов).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спор между сторонами возник по оказанию услуги «Интернет» связи на сумму 240 290 руб. 31 коп. в отношении входящего внешнего трафика по технологии DSL на сумму 120 349 руб. 85 коп. по счету № 4750941120 от 31.01.2015, на сумму 119 940 руб. 46 коп. по счету № 28.02.2015 №4750941120 (л.д 21-22 том 1).

Ответчик, возражая относительно объема и стоимости оказанных услуг, указал на недоказанность объема используемого трафика, завышенным в соотношении с абонентской платой, в том числе об отсутствии в представленной истцом детализации данных о том, с какого ресурса предоставлялся трафик, данных об IP- адресах. Кроме того указал, что в сообщении на сайте АО «Ростелеком» нет информации об изменении тарифного плана «Минимум Сити».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 14 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", предусмотрено, что комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечить функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа к сети связи.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/2012.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что объем предъявленной к оплате услуги значительно превышает среднемесячное потребление в другие периоды, принимая во внимание несоразмерность начисленной суммы за входящий внешний трафик ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, располагая показаниями оборудования связи о значительно возросшем "подозрительном" потреблении трафика, не потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются именно им, в связи с чем оператор связи несет риск непредъявления такого требования в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как ответчик неоднократно обращался по вопросу входящего внешнего трафика по технологии DSL за январь 2015 года на сумму 120 349 руб. 85 коп., за февраль 2015 года на сумму 119 940 руб. 46 коп. согласно претензии от 17.06.2015 с требованием о перерасчете начисленный локальный трафик.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в качестве мер по защите от несанкционированного доступа абонентского терминала и средств связи истцом ответчику предоставлен секретный логин и пароль к доступу в сеть интернет, без наличия и ввода (при каждом доступе в сеть интернет) которого технически невозможно получение доступа в сеть интернет, и как следствие - отсутствие возможности скачивания информации с сети интернет.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку использование логина обеспечивает только доступ к сети передачи данных, однако не может идентифицировать абонента в привязке к конкретному пользовательскому оборудованию, а указанные в детализации сведения недостаточны для идентификации абонента.

Суд первой инстанции предлагал истцу установить указанные им обстоятельства экспертным путем, однако, определение суда не было исполнено в связи с чем риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий остается на нем (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, не оспаривая получение писем ответчика, как оператор связи, оказывающий услуги связи ответчику, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств того, какие меры по защите абонентского терминала и средств связи, предусмотренные Правилами оказания телематических услуг связи и договором им были приняты, использовал ли ответчик свое оборудование с какими-либо нарушениями, которые привели к возможности увеличения значительного объема входящих Мбайт.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года по делу № А58-1333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 О.В. Монакова