АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17362/2017

г. Тюмень

09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Маркова Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску от 27.11.2017 №17781/08-1

Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - истец)

к ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ» (далее - ответчик)

о взыскании 457630,32 рублей,  

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области 14.12.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ» 456034,20 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и 1596,12 рублей неустойки за период с 16.11.2017 по 22.11.2017 по договору от 02.09.2016 №23-20/3282.

Определением от 15.12.2017 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Согласно материалам дела, 02.09.2016 Департамент имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ» (арендатор) заключили договор №23-20/3282 аренды земельного участка (землеустроительное дело №23-9046), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает из земель населенных пунктов в аренду земельный участок площадью 28492 кв.м, местоположение: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0106002:4644 учетная часть 2, для строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта (л.д.33-37).  Стороны в п.2.4 договора определили, что арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в сроки до: 15 февраля – за I квартал, 15 мая – за II квартал, 15 августа – за III квартал, 15 ноября – за IV квартал. В соответствии с п.4.1 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (л.д.35).  Договор действует в период с 02.09.2016 по 01.09.2019 (п.8.1 договора).

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей, что послужило основанием для направления 28.09.2017 ответчику уведомления о долге №170928045/14 (л.д.38-39), поскольку оплаты долга не последовало, истец обратился с иском в суд.

Ответчик исковые требования оспорил (л.д.40-41), указав в отзыве, что строительство жилых домов на данном участке ведет с 2011 года в рамках договора субаренды от 07.02.2011 №23-20/720-1, заключенного с ООО «Запсибкомстрой», который в свою очередь имел арендные отношения с истцом по договору от 21.06.2005 №23-20/720. Поскольку на стадии завершения строительства объектов подошел к завершению срок действия договора от 21.06.2005 №23-20/720, ответчик вынужден был оформить в собственность два объекта незавершенного строительства и обратиться к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию путем заключения нового договора аренды. Договор заключен 02.09.2016 №23-20/3282. Параллельно с этими действиями за заключением нового договора на спорный земельный участок обратился и ООО «Запсибкомстрой», которому в заключении нового договора аренды было отказано и разъяснено, что договор аренды от 01.06.2005 №23-20/720 считается продленным на неопределенный срок, в связи с чем, к истцу последовало обращение о замене стороны в указанном договоре и подписание соглашения от 01.09.2016 о внесении изменений в данный договор аренды, арендатором по договору стал ответчик. Ответчик считает, что поскольку соглашение датируется датой ранее (01.09.2016), а сам договор аренды от 01.06.2005 №23-20/720 не расторгнут, то договор аренды 02.09.2016 №23-20/3282 является недействительным, т.к. на один и тот же земельный участок не может быть заключено одновременно два договора аренды.

Истец с доводами ответчика не согласен (л.д.68), указав на то, что договор аренды от 21.06.2005 №23-20/720 прекратил свое действие с 01.09.2016, о чем имеется запись в п.8.2 договора аренды от 02.09.2016 №23-20/3282, что исключает необходимость дополнительного расторжения договора от 21.06.2005 №23-20/720 на основании соглашения сторон, о чем истец пояснил ответчику в письме от 13.12.2016 №161213013/08-4 (л.д.69), получение которого ответчик не оспаривает (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Исследовав доказательств по делу, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Принимая во внимание п.8.2 договора от 02.09.2016 №23-20/3282, согласно которому договор аренды земельного участка от 21.06.2005 №23-20/720 прекращает свое действие с 01.09.2016, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные. Оснований считать спорный договор недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 456034,20 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также предъявил требование о взыскании пени в размере 1596,12 рублей, начисленных за период с 16.11.2017 по 22.11.2017 (л.д.6). 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (л.д.47).  

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках заявленных требований подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что в отношении ответчика 03.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А70-12517/2017, 31.10.2017 введена процедура наблюдения. В силу абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 03.10.2017, признано обоснованным и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 30.10.2017 года. Истцом заявлено требование об уплате ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и неустойки за период с 16.11.2017 по 22.11.2017, то есть за период после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, в силу ст.5 Закона о банкротстве текущими платежами являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12153,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 456034,20 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и 1596,12 рублей пени за период с 16.11.2017 по 22.11.2017 по договору от 02.09.2016 №23-20/3282.

Взыскать с ЗАО «СИБ-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 12153,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Маркова Н.Л.