АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года

Дело №

А55-3007/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен: 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании  23 апреля 2024 года  дело по  заявлению

ГУ МВД России по Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Власта Консалтинг», «Байерсдорф АГ», ООО «Власта-Персонал»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ

В отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Самарской области обратилось  в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 23 №3842839 от 20.12.2023.

Определением суда, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Власта Консалтинг», «Байерсдорф АГ», ООО «Власта-Персонал».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. 

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статей 71, 168, 205 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела,  18.10.2023 сотрудниками ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области входе осмотра магазина, расположенного: 

<

...>, ст. 31, установлен факт реализаций товаров, маркированных обозначениями, тождественными товарным знакам компании товарным знакам компаний: «Байерсдорф АГ», «Зе Проктер энд Гэмбл Кампании», «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», «ФИО1 унд Ко. КГАУ», ООО «Хенкель Рус», а именно бытовая химия с логотипом товарных знаков «Хенд энд шолдерс»,  «Доместос», «Клеар», «Нивеа».

Товар, явившийся предметом данного административного правонарушения,  изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.10.2023. По данному факту 20.12.2023  составлен протокол об административном правонарушении 23 №3842839 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ответам от правообладателей товарных знаков и заключения эксперта № 828 от 28.11.2023, изъятая вышеуказанная продукция является контрафактной. Правообладатели в соответствии со ст. 1484 ГК РФ не давали своего согласия на использование принадлежащих им товарных знаков, зарегистрированными по международным сертификатам и свидетельствам №364374, №400991, №82301, №110124, и др., а также с ООО «АЛЛЮР» не заключалось договоров на право использования товарных знаков «Хенд энд шолдерс»,  «Доместос», «Клеар», «Нивеа». В соответствии со ст. 1225 ГК России, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Отделением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 No11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Доказательств того, что изъятая у ООО «Аллюр» продукция произведена правообладателем товарного знака, в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного, в отсутствие соглашения с правообладателями, что подтверждает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд в рассматриваемом случае усматривает вину ООО «Аллюр» в совершении вменяемого административного правонарушения, так как у него имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка привлечения ООО «АЛЛЮР» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия доказательств наличия отягчающих вину общества обстоятельств, учитывая факт признания им правонарушения, суд пришел к выводу о возможном назначении административного наказания в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств. 

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле реализуемой продукции.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Вместе с тем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению также не подлежат, так как действиями общества правообладателю причинен ущерб.

Отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Кроме того, указанный вид правонарушения затрагивает интересы потенциального потребителя, который может быть введен в заблуждение относительно производителя и соответственно, качества приобретаемого товара.

Таким образом, совершенное ООО «АЛЛЮР» о правонарушение влечет существенное нарушение прав правообладателя, общественных интересов потребителей и интересов государства в рамках соблюдения установленных норм ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия факта причинения ущерба правообладателям основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к Обществу положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ в КоАП РФ введена статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям».

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество является микропредприятием с 01.08.2016 по настоящее время.

Следовательно, к обществу применимо положение ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу, а также правила назначения административного наказания, определенные ст. 4.1 КоАП РФ, суд  считает возможным назначить ООО «АЛЛЮР» с учетом применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ  административный штраф по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в размере 50 000 руб. с конфискацией, изъятых в ходе проверки товаров.

Суд считает, что данная мера ответственности в данном конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

          Изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении: шампунь «Хенд энд шолдерс» - 79 бут., гель «Доместос» - 58 бут., 750 мл., гель «Доместос» - 67 бут., 1 л., шампунь «Клеар» - 214 бут., 400 мл., гель «Нивеа», 280 мл. – 38 бут., 400 мл – 6 бут., шампунь «Нивеа», 280 мл. – 26 бут., 400 мл – 2 бут., в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 18.10.2023г., актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение подлежат конфискации. 

С учетом изложенного, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Привлечь к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Аллюр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. с направлением  на уничтожение товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: шампунь «Хенд энд шолдерс» - 79 бут., гель «Доместос» - 58 бут., 750 мл., гель «Доместос» - 67 бут., 1 л., шампунь «Клеар» - 214 бут., 400 мл., гель «Нивеа», 280 мл. – 38 бут., 400 мл – 6 бут., шампунь «Нивеа», 280 мл. – 26 бут., 400 мл – 2 бут, в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 18.10.2023г., актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение.

       Реквизиты для оплаты штрафа:

       Получатель платежа: ГУ МВД России по Самарской области, ИНН 

<

***>,  КПП 631601001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Самара Банка России // УФК по Самарской области г. Самара, КБК 18811601141019002140, БИК 013601205, ОКТМО 36701000, УИН 18880263232338428391.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина