ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7818/2022

15 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31599/2022)  АО "Средне-невский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-7818/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО "Средне-невский судостроительный завод"

к ПАО "Звезда"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (далее – АО "Средне-Невский судостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее – ПАО "Звезда", ответчик) о взыскании 44 399 668,08 руб. убытков на устранение недостатков товара, поставленного на основании договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 23.12.2008 № 5074-60-СН/42-2008.

Решением суда от 12.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что гарантийный срок на дизель судовой был изменен в договоре на выполнение шеф-монтажных работ. Также истец ссылается на пункт 4 раздела 5 ТУ 24-6-5410-74, согласно которому по истечении гарантийного срока или гарантийной наработки, но в пределах назначенного полного ресурса дизеля за предприятием-изготовителем сохраняется ответственность за качество поставленного дизеля и его сборочных единиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), заключен договор №5074-60-СН/42-2008 от 23.12.2008, в соответствии с условиями которого, продавец поставит покупателю в соответствии с запросом покупателя №42/1-277 от 26.11.2008 зав.№521, проекта 12700 во 2 квартале 2010 года дизельную продукцию, а именно:

- дизель судовой правого вращения (42 ЧНП 16/17) по техническим условиям ТУ 24-6-5410-74 в количестве 1 шт.;

- дизель судовой левого вращения (42 ЧНП 16/17) по техническим условиям ТУ 24-6-5410-74 в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, продавец гарантирует качественное выполнение заказа. Гарантийный срок на товар, изготовленный по договору, устанавливается в соответствии с ТУ 24-6-5410-74, а именно: в течение 5 лет с момента сдачи заказа генеральному заказчику, но не более 7 лет с даты поставки дизелей покупателю.

В силу пункта 5.4 Договора, в случае обоснованности рекламации продавец своими силами и за свой счет устранит обнаруженные неисправности путем исправления на месте или замены неисправных частей товара.

Во исполнение принятых обязательств по Договору ответчик по товарной накладной от 29.05.2012 № 140 передал истцу товар – дизель судовой левого вращения М503М-1.

05.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №372/521/20-14-49-СН/24-2015, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по шеф-монтажным и пусконаладочным работам, швартовным и ходовым испытаниям, ревизии изделий М503М-1, ДГР-2А-315 на заказе зав.№521 проекта 12700 и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ, оплатить их, а также выполнить условия, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 9.1 указанного Договора, в редакции протокола разногласий, гарантийный срок на изделия согласно договорам поставки составляет не менее 5 лет с момента подписания акта приема-передачи корабля Заказчику.

Как указывает истец, акт приема-передачи по государственному контракту, заключенному между истцом и Министерством обороны РФ, подписан 23.11.2016. При этом корабль зав. 521 проекта 12700 фактически был передан Министерству обороны РФ 09.12.2016.

В связи с этим, как полагает истец, гарантийный срок на дизель судовой левого вращения подлежит исчислению с 10.12.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.07.2020 от головного заказчика было получено уведомление №245 о наличии дефектов изделия - дизель судовой левого вращения М503М-1 зав.№1108-954.

В соответствии с актом предварительного исследования №1/521/М503М1-01 от 24.07.2020 выявленный в дизеле судовом левого вращения дефект носит производственный характер.

В ответ на обращение истца от 28.07.2020 исх.№20-24/47-3038  о проведении работ по восстановлению технической готовности главного двигателя в рамках гарантийных обязательств ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта.

В связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта истцом проведены ремонтные работы по восстановлению двигателя своими силами и силами третьих лиц, в связи с чем понесены расходы на восстановление технической готовности главного двигателя л/б зав. №1108-954 в размере 44 399 665, 08 руб., что подтверждается калькуляцией №7 от 16.08.2021.

В связи с этим 15.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что на дату получения уведомления о наличии дефектов изделия, установленный Договором гарантийный срок истёк, в связи с чем, ответчик правомерно отказался от проведения гарантийного ремонта и возмещения убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в силу пункта 5.2 Договора продавец гарантирует качественное выполнение заказа. Гарантийный срок на товар, изготовленный по договору, устанавливается в соответствии с ТУ 24-6-5410-74, а именно: в течение 5 лет с момента сдачи заказа генеральному заказчику, но не более 7 лет с даты поставки дизелей покупателю.

Дизель судовой левого вращения М503М-1 был поставлен ответчику по товарной накладной от 29.05.2012 № 140.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, гарантийный срок на спорный товар в соответствии с пунктом 5.2 Договора истек 29.05.2019.

В свою очередь, уведомление №245 о наличии дефектов изделия - дизель судовой левого вращения М503М-1 зав.№1108-954 было получено истцом 06.07.2020, то есть по истечении гарантийного срока на изделие.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что гарантийный срок на дизель судовой был изменен в договоре на выполнение шеф-монтажных работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами не были подписаны дополнительные соглашения к спорному договору поставки, на основании которых сторонами был изменен гарантийный срок на изделие.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика письма о продлении гарантийного срока (исх.№24/38-607 от 14.10.2019, исх.№20-24/47-3038 от 28.07.2020, однако в ответах на указанные письма ответчиком было отказано в продлении гарантийного срока на изделие.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в пункте 9.1 договора №372/521/20-14-49-СН/24-2015 от 05.12.2014, предметом которого является выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, сторонами согласовано, что гарантийный срок на изделия исчисляется согласно договорам поставки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 4 раздела 5 ТУ 24-6-5410-74, согласно которому по истечении гарантийного срока или гарантийной наработки, но в пределах назначенного полного ресурса дизеля за предприятием-изготовителем сохраняется ответственность за качество поставленного дизеля и его сборочных единиц, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в пункте 5.2 Договора сторонами согласован гарантийный срок - не более 7 лет с даты поставки дизелей покупателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2022  по делу №  А56-7818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова