АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А56-16243/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» ФИО1 (доверенность от 20.12.2022 № 14),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-16243/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.3, лит. А, пом. 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), оформленного письмом от 10.11.2021 № 02-2722/2021, об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда во Всеволожском лесничестве, Ореховском участковом лесничестве, на участке общей площадью 189 га, а также об обязании Комитета оказать ООО «СК «Партнер» испрашиваемую государственную услугу по выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр на названных землях.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022, заявленные требования Общества удовлетворены: суд признал незаконным оспариваемое решение Комитета, оформленное письмом от 10.11.2021 № 02-2722/2021 и обязал Комитет оказать государственную услугу по выдаче разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда во Всеволожском лесничестве, Ореховском участковом лесничестве, на участке общей площадью 189 га ООО «СК «Партнёр», а также взыскал с Комитета в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Комитет в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) 07.10.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.08.2022, в просительной части которой указал на необходимость восстановления срока обжалования.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений частей 1, 2 статьи 117, части 5 статьи 211, частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционной инстанции от 17.10.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264   АПК РФ.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 17.10.2022 в связи с необъективной оценкой апелляционным судом причин пропуска срока.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Отраженные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям статей 117, 259 и 264 АПК РФ, балансу интересов участников процессуальных отношений, принципам доступности правосудия и правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца 

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения объявлена сторонам 09.08.2022 (в судебном заседании представитель Комитета участие не принимал - об отложении рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лист дела 96), в полном объеме решение изготовлено 10.08.2022, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 12.09.2022 (с учетом выходных дней). 

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 10.08.2022 подана Комитетом в электронном виде 07.10.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются  причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                                     «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Ввиду приведенного толкования и норм процессуального права апелляционный суд объективно оценил доводы Комитета, их документальное обоснование, продолжительность пропуска срока, признав, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование (подана только 07.10.2022).

В качестве причины пропуска срока на подачу жалобы указана повышенная нагрузка Комитета и невозможность направления своего представителя в судебное заседание, назначенное на 09.08.2022, в котором закончилось разбирательство дела по существу, в связи с чем, у Комитета отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 указано на то, что  для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 10.08.2022 принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 11.08.2022, т.е. с указанной даты являлось общедоступным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Комитета о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав на то, что подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. 

Как было указано выше, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, т.е. восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

При этом апелляционный суд правомерно сослался на часть 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления и не соответствие немотивированного восстановления срока положениям части 3 статьи 41 АПК РФ и главе 8 Кодекса (устанавливающей принципы равноправия участников процесса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно (с учетом указанного выше официального толкования процессуального закона) возвратил апелляционную жалобу Комитету применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы Комитета сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

                                                 п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-16243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов