АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1916/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Лев-Информ»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2023 № 1

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока:            ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 28/32861-исх

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А51-15109/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лев-Информ»               

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока                 

о взыскании 372 093 руб. 41 коп. убытков, 10 456 руб. расходов по оплате государственной пошлины  

Общество с ограниченной ответственностью «Лев-Информ»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 90005, 

<

...> 4А-303; далее – ООО «Лев-Информ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании 372 093 руб. 41 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2022, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 без изменения,             требования ООО «Лев-Информ» удовлетворены частично и в его пользу                с Управления взыскано 369 248 руб. 43 коп. неосновательного обогащения;            в удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с состоявшимися по делу решением от 08.12.2022 и апелляционным постановлением от 06.03.2023, считает их незаконными, необоснованными           и подлежащими отмене.

По мнению Управления, общество в спорный период пользовалось арендуемым помещением, поэтому уплаченная им арендная плата на основании действующего договора до регистрации права собственности               на это помещение ошибочно квалифицирована судами в качестве неосновательного обогащения. Настаивает на том, что у арендатора имелась задолженность за спорный период с 01.10.2017 по 31.03.2021 в сумме       546 133 руб. 74 коп. Помимо этого считает, что обществом пропущен срок исковой давности за период с 22.07.2017 по 01.08.2018.

ООО «Лев-Информ» в отзыве на кассационную жалобу опровергает  все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ                с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ООО «Лев-Информ». 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва не нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа                не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «Лев-Информ» (арендатор) был заключен договор аренды от 02.07.2012 № 01-03871-001-Н-АР-6752-00, предметом которого выступало нежилое помещение площадью 75,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (номер          на поэтажном плане 1, этаж цокольный).

ООО «Лев-Информ» обращалось в Управление с заявлением                        от 10.03.2017 по вопросу о реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом                 от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), в чем ему было отказано письмом Управления от 24.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу № А51-12707/2017 указанный отказ Управления признан незаконным и на ответчика возложена обязанность              по совершению в отношении спорного помещения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Проект договора купли-продажи спорного помещения был получен обществом только 22.11.2019, однако, в связи с значительным завышением выкупной цены общество вынуждено было обраться в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 335-ПП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу № А51-2825/2020 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Лев-Информ» и Управлением                   при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 335-ППВ, путем изложения пункта 3.1 в следующей редакции: «Цена продажи арендуемого имущества составляет 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек (без учета НДС)».

После этого стороны подписали договор купли-продажи от 17.03.2021 № 335-ППВ муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке, переход права собственности к обществу на спорное нежилое помещение зарегистрирован в ЕГРН (регистрационная запись от 13.04.2021 № 25:28:020034:1132-25/056/2021-2).

 

ООО «Лев-Информ», полагая, что в результате заключения договора купли-продажи арендуемого помещения от 17.03.2021 № 335-ППВ с нарушением сроков, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, ему причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 10.07.2017                          по 31.03.2020 в размере 372 093 руб. 41 коп., обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Часть 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого                 и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Последовательность и сроки совершения действий уполномоченным органом при поступлении заявления арендатора о выкупе используемого              им объекта строго определены частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел    о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 31.05.2011 № 145, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ,                  не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В силу положений пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

 

Таким образом, в случае надлежащего совершения Управлениям всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Однако поводом для продления аренды явился необоснованный отказ Управления и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся                    в деле доказательства и принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А51-12707/2017 о признании незаконным отказа Управления в реализации обществом преимущественного права выкупа спорного арендуемого нежилого помещения, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в результате противоправных действий Управления обществу были причинены убытки в виде расходов на уплату арендных платежей за период продления срока аренды.

Указанные выводы судов, положенные в основу удовлетворения иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.  

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как противоречащие правовой позиции, отраженной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

 

Таким образом, с учетом того, что в спорный период общество предпринимало меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем вынуждено производило расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы публичному органу совершать действия                   в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа Управления незаконным.

 

При этом ошибочные ссылки судов на нормы главы 60 ГК РФ                        и квалификация взысканной суммы в качестве неосновательного обогащения вместо убытков при установленном факте противоправных действий ответчика не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Как установлено судами, в период с 22.07.2017 по 31.03.2020 общество произвело оплату аренды по договору от 02.07.2012 № 01-03871-001-Н-АР-6752-00, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем, суды проверив представленный истцом расчет, признали обоснованными заявленные требования в сумме  369 248 руб. 43 коп., которую в итоге взыскали с Управления.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска обществом не заявлено, что подтверждено его представителем в судебном заседании кассационной инстанции.  

Доводы Управления о наличии задолженности на стороне общества          по внесению арендной платы не имеют правового значения, поскольку,            как верно установили суды, в спорный период общество не должно было оплачивать арендную плату независимо от ее размера. 

Отклоняя доводы Управления о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд, самостоятельно проанализировав сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ                             по денежному требованию о взыскании убытков, признал срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным, с учетом того,               что обществу стало достоверно известно о допущенном нарушении его                 прав только после государственной регистрации права собственности                   на помещение 13.04.2021.

Такой вывод апелляционного суда не противоречит положениям статьи 4 АПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы  в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права  и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А51-15109/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                В.А. Гребенщикова