АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.09.2025 Дело № А40-125697/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 01.03.2025),  

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кардинал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Кардинал» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 900 000 руб. - основного долга,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оливиа Мак», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 ООО «Оливиа Мак» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кардинал» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 900 000 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кардинал» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Кардинал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Не допускается включение в реестр требований, основанных (возникших) на искусственном обороте денежных средств и/или имущества внутри группы лиц, связанных корпоративными отношениями, к таким требованиям подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленное требование возникло на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 по делу № А40-109341/2019 о признании спорных платежей на общую сумму 1 900 000 руб. недействительными сделками. Признавая недействительным перечисление ООО «Кардинал» в пользу ООО «Оливиа Мак» денежных средств, суд исходил из аффилированности сторон сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из того, что после получения денежных средств от заявителя и иных организаций, входящих в ГК «Русь-Ойл», ООО «Оливиа Мак» в пределах одного дня перечисляло денежные средства иным организациям, входящим в группу компаний, что в своей совокупности свидетельствует о движении денежных средств внутри одной группы компаний, подконтрольной конечному бенефициару. Следовательно, характер движения денежных средств, полученных аффилированных к должнику лиц, свидетельствует об их  

транзитности, повлекшей внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами.  

Вопреки доводам ООО «Кардинал», им не преодолен повышенный стандарт доказывания, не обосновано реальное денежное требование к должнику.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Кардинал» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 900 000 руб. основного долга.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по  

делу № А40-125697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: О.Н. Савина 

 Ю.В. Трошина