﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12494/2020-ГК

г. Пермь

31  декабря 2020  года

Дело №А60-1797/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  судьи               Дружининой Л.В.

судей          Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой М.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчиков, ООО «Моллино Менеджмент», ООО «КИТ Екатеринбург», ООО «Вектор»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года 

по делу №А60- 1797/2020,

по иску ООО "Спецмонтаж СБ" (ОГРН 1156679002072, ИНН 6679065295)

к ООО "Моллино Менеджмент" (ОГРН 1116674009704, ИНН 6674377861)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по иску ООО "Спецмонтаж СБ"

к ООО "КИТ Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по иску ООО "Спецмонтаж СБ"

к  ООО "Вектор" (ОГРН 1116670027572, ИНН 6670352129)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

 

                                                      установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж СБ»  (далее – ООО «Спецмонтаж СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Моллино Менеджмент» (далее – ООО «Моллино Менеджмент», ответчик)  о взыскании  с ответчика 119467 руб. задолженности по оплате оказанных в  период с февраля 2018 по 14 сентября 2018 г.  услуг, по договору № 13-1-ТО-16  от 18.03.2016 г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от  01.02.2017 ,  255082 руб. 27 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 18.03.2016 по 14.09.2018 в сумме 255082 руб. 27 коп (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).;

Помимо этого, в рамках дела №А60-1796/2020 ООО «Спецмонтаж СБ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (далее- ООО «КИТ Екатеринбург», ответчик) о взыскании 124444 руб. 44 коп.  задолженности за оказанные по договору №12-1-ТО-16  от 18.03.2016 г. услуги за период с февраля 2018 г. по 14.09.2018 г.,  неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по 14.09.2018 в сумме 232573 руб. 25 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Помимо этого, в рамках дела №А60-1791/2020 ООО «Спецмонтаж СБ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору оказания услуг 14-1-ТО-16 от 18.03.2016 и дополнительному соглашению №1 к нему  в сумме 94578 руб. 97 коп. за период с февраля 2018 г. по 14 сентября 2018 г., 139979 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Определениями от 22.01.2020, от 23.01.2020, от 27.01.2020 г. дела назначены рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением  от 20.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 18.04.2020 производство по делу приостанавливалось  в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Моллино Менеджмент»  в пользу ООО «Спецмонтаж СБ» взыскано 119467 руб. долга, 127541 руб. неустойки, 10491 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «КИТ Екатеринбург» в пользу  ООО «Спецмонтаж СБ» взыскано 124444 руб. 44 коп. основного долга и 116286 руб. неустойки и 10140 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску. С ООО «Вектор» в пользу ООО «Спецмонтаж СБ» взыскано  94578 руб. основного долга,  69990 руб. неустойки и 7691 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Ответчики с решением  суда не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сведены к оспариванию выводов суда первой инстанции о квалификации заключенных договоров как заключенных на условиях абонентской оплаты оказываемых услуг, а также о доказанности факта оказания услуг.  Также ответчиками ООО «Моллино Менеджмент», ООО «КИТ Екатеринбург» оспаривается как несоразмерная последствиям нарушения обязательства взысканная судом сумма неустойка, в отношении которой ответчики полагают необходимым применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Помимо этого, в доводах апелляционной жалобы  ООО «Моллино Менеджмент»  указывает на то, что обязательства по оплате задолженности за оказанные  по договору №13-1ТО-16 от 18.03.2016г. услуги прекращены  в результате подписания сторонами  акта зачета взаимных требований от 25.10.2018 г. Оставшаяся непогашенной задолженность в размере 41718 руб. 88 коп. оплачена платежным поручением  №239 от 06.02.2019 г.

В доводах апелляционной жалобы ООО «КИТ Екатеринбург»  также ссылается на обстоятельства подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 29.01.2019 г., согласно п. 1 которого  задолженность ответчика по договору  №12-1-ТО-16 от 18.03.2018 г. на 29.01.2019 г. отсутствовала. Напротив, у истца имелась задолженность по указанному договору перед ответчиком  в размере 14752 руб. 47 коп.

В доводах апелляционной жалобы ООО «Вектор»  помимо прочего, ссылается на то, что  на 01.10.2018 г.  у ООО «Вектор»   образовалась переплата по договору  №14-1-ТО-16 от 18.03.2016 г.  в размере 36640 руб., право требования которой было уступлено  ООО «Моллино Менеджмент» по договору от 01.10.2018 г. В дальнейшем между ООО «Спецмонтаж СБ» и ООО «Моллино Менеджмент»  был подписан акт зачета от 25.10.2018 г., в котором стороны определили  объем оказанных услуг и размер переплаты по договору №14-1-ТО-16 от 18.03.2016 г.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося в режиме онлайн- заседания представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда директор общества «Спецмонтаж СБ» с доводами апелляционных жалоб не согласился, решение суда просил оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.12.2020 г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 29.12.2020 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 марта 2016 года между ООО «КИТ Екатеринбург» как заказчиком и ООО «Спецмонтаж СБ» как подрядчиком был заключен договор № 12-1-ТО-16 на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 2.3 оплата расходов за техническое обслуживание систем осуществляется один раз в месяц в размере 31 440 руб. 33 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонгаж СБ» на основании счета в течение 5 (пяти) банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления ООО «Спецмонтаж СБ» счета на оплату.

В соответствии с п. 2.6 ООО «КИТ Екатеринбург», получивший  письменное уведомление ООО «Спецмонтаж СБ» о готовности к сдаче результата услуг, оказанных по Договору, обязан в течение 3-ех рабочих дней с

момента получения такого уведомления приступить к их приемке. В течение 5-

ти рабочих дней с момента получения от Подрядчика актов оказанных услуг, счета-фактуры, документации, ООО «КИТ Екатеринбург» обязан подписать акт оказания услуг либо направить мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с п. 5.3 за нарушение срока оплаты предоставленных услуг по договору по вине ООО «КИТ Екатеринбург», подрядчик оплачивает ООО «Спецмонтаж СБ» неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты по договору по вине заказчика составляет свыше 30 (Тридцати) дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день.

01 февраля 2017 года между ООО «КИТ Екатеринбург» и ООО «Спецмонтаж СБ» было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 12-1-ТО-16 от 18.02.2016 года на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.

В соответствии с и. 5 дополнительного соглашения пункт 2.3 договора был изложен в следующей редакции: Оплата расходов за техническое обслуживание систем осуществляется один раз в квартал в размере 50 000 руб.  

путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонтаж СБ» на основании счета в течение 5-ти банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления ООО «Спецмонгаж СБ» счета на оплату.

14.09.2018 года ООО «Спецмонтаж СБ» было получено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Согласно исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, ООО «КИТ Екатеринбург» своих обязательств по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с февраля 2018 г. по 14.09.2018 г. в сумме 124444 руб. 44 коп. Просрочка в исполнении обязательства по оплате основного долга также послужила основанием для начисления ответчику неустойки  за период с 18.03.2016 г. по 14.09.2018 г. в сумме 232573 руб. 25 коп.

Помимо этого, 18 марта 2016 года между ООО «Моллино Менеджмент» и ООО «Спецмонтаж СБ» был заключен договор № 13-1-ТО-16 на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата расходов за техническое обслуживание систем осуществляется один раз в месяц в размере 28 278 руб. 85 коп. путем перечисления 'денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонтаж СБ» на основании счета в течении 5 (пяти) банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления ООО «Спецмонтаж СБ» счета на оплату.

01 февраля 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 13-1-ТО-16 от 18.02.2016 года на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 пункт 2.3 договора был изложен в следующей редакции: оплата расходов за  техническое обслуживание систем осуществляется один раз в квартал в размере 48 000 руб.  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонтаж СБ» на основании счета в течении 5-ти банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления ООО «Спецмонтаж СБ» счета на оплату».

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты предоставленных услуг по договору по вине ООО «Моллино Менеджмент», заказчик оплачивает ООО «Спецмонтаж СБ» неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

14.09.2018 года ООО «Спецмонтаж СБ» было получено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Согласно исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, ООО «Моллино Менеджмент» своих обязательств по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с февраля 2018 г. по 14.09.2018 г. в сумме 119467 руб.  Просрочка в исполнении обязательства по оплате основного долга также послужила основанием для начисления ответчику неустойки  за период с 18.03.2016 г. по 14.09.2018 г. в сумме 255082 руб. 27 коп.

Кроме этого, 18 марта 2016 года между ООО «Вектор» и ООО «Спецмонтаж СБ» был заключен договор № 14-1-ТО-16 на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата расходов за техническое обслуживание систем осуществляется один раз в месяц в размере 21 190 руб. 26 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонтаж СБ» на основании счета в течение 5 (пяти) банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления ООО «Спецмонтаж СБ» счета на оплату.

01 февраля 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 14-1-ТО-16 от 18.02.2016 года на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 пункт 2.3 договора был изложен в следующей редакции: оплата расходов за техническое обслуживание систем осуществляется один раз в квартал в размере 38 000 руб.  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонтаж СБ» на основании счета в течение 5-ти банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления ООО «Спецмонтаж СБ» счета на оплату».

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты предоставленных услуг по договору по вине ООО «Вектор», ООО «Вектор» оплачивает ООО «Спецмонтаж СБ» неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты по договору по вине Заказчика составляет свыше 30 (Тридцати) дней, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день.

14.09.2018 года ООО «Спецмонтаж СБ» было получено уведомление об одностороннем отказе от договора, с даты получении уведомления о расторжении договора.

Аналогичные отказы от исполнения договоров от 18.03.2016 г., заключенных между ООО «Спецмонтаж СБ» и ООО «КИТ Екатеринбург», ООО «Моллино Менеджмент» были 14.09.2018 г. направлены также со стороны названных обществ как заказчиков.

Согласно исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, ООО «Вектор» своих обязательств по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с февраля 2018 г. по 14.09.2018 г. в сумме 94578 руб. 97 коп. Просрочка в исполнении обязательства по оплате основного долга также послужила основанием для начисления ответчику неустойки  за период с 18.03.2016 г. по 14.09.2018 г. в сумме 139979 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг в спорном периоде, признал наличие на стороне ответчиков неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном размере. В связи с наличием просрочки в исполнении денежного обязательства, признал обоснованным начисление ответчикам договорной неустойки, снизив ее размер с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса и на основании заявления ответчиков. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Исходя из предмета заключенных между сторонами договоров, отношения сторон регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   На основании статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (статья 720 Гражданского кодекса). Это означает, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в результате уточнения исковых требований, предметом и основанием иска является взыскание задолженности за оказанные в период с февраля по 14 сентября 2018 г. услуги.

Акты об оказанных в спорный период услуг были направлены ответчику и получены им в ноябре 2019 г. После получения актов и счетов на оплату оказанных услуг, каких- либо аргументированных возражений относительно факта оказания услуг, объема и качества, ответчик не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты за указанный  период были направлены спустя длительное время после спорного периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт позднего направления актов, не опровергает факта оказания услуг. В этом случае при оспаривании факта оказания услуг подлежат в совокупности оценке имеющиеся в деле доказательства, а также иные обстоятельства рассматриваемого спора.

В качестве таких обстоятельств следует учесть, что предметом оказываемых в соответствии с договором услуг является ежемесячное техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, дымоудаления, силинктерного пожаротушения на объектах, являющихся общественными местами с постоянной посещаемостью людей.

Доказательств того, что в спорном периоде с учетом значимости оказываемых услуг, аналогичные услуги оказывались ответчику иной организацией, в материалах дела не имеется, документальных сведений о том, что ответчиком предъявлялись требования по качеству оказываемых услуг, материалы дела также не содержат.

Кроме того, факт оказания услуг в спорном периоде подтвержден имеющимися в материалах дела письмами, адресованными истцом ответчикам в спорном периоде (т. 4, л.д. 33-43), а также электронной перепиской (т. 4, л.д. 44-53).

При этом, апелляционным судом признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации договоров как абонентских.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса).

Из взаимосвязанного толкования названных норм следует, что абонентский договор предусматривает оказание услуг по требованию и постоянную готовность исполнителя отвечать на поступившие запросы от заказчика относительно заявленных услуг.

Вместе с тем, содержание систем пожаротушения в постоянной технической готовности, соответственно, их регламентное обслуживание, а также реагирование на чрезвычайные ситуации в случае возникновения пожара, не является абонентским обслуживанием в том смысле, который заложен в ст. 429.4 Гражданского кодекса).

Однако, ошибочная квалификация спорных правоотношений, не опровергает доказанности факта оказания услуг и их стоимости.

Аналогичные выводы относятся к исполнению всех спорных договоров, имеющих одинаковый предмет и особенности оказания услуг.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками представлено не было, требования о взыскании с ответчиков основного долга по спорным договорам в заявленном размере, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционных жалоб о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Одновременно апелляционный суд обращает внимание на непоследовательность и нелогичность позиции ответчика, оспаривающего факт оказания услуг и также заявляющего доводы о прекращении обязательств по оплате оспариваемых услуг путем проведения взаимозачета.

Так, ответчиком, ООО «КИТ Екатеринбург» в качестве возражения на иск в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был представлен акт зачета взаимных требований от 25.10.2018 г.,  подписанный между  ООО «Моллино Менеджмент» и ООО «Спецмонтаж». 

Вместе с тем, как следует из указанного акта взаимных требований, предметом его являются условия прекращения обязательств, возникших между ООО «Моллино Менеджмент» и ООО «Спецмонтаж СБ». Поскольку ООО «КИТ Екатеринбург» не является стороной данной сделки, следовательно, условия ее для спорных правоотношений применены быть не могут.

На прекращение обязательств по оплате задолженности, образовавшейся по договору №13-1ТО-16 от 18.03.2016 г., заключенному между ООО «Спецмонтаж СБ» и ООО «Моллино Менеджмент» путем зачета взаимных требований, указывал в письменном отзыве на иск и ООО «Моллино Менеджмент».

В обоснование возражений, в материалы дела ответчиком был также представлен указанный выше акт  зачета взаимных требований  от 25.10.2018 г.

Так, согласно п. 1 акта от 25.10.2018 г.  определена задолженность ООО «Моллино Менеджмент» перед ООО «Спецмонтаж СБ»  по договору  на оказание услуг по ежемесячному  техническому обслуживанию систем  противопожарной защиты №13-1-ТО-16 от 18.03.2016 г. в сумме 41718 руб. 88 коп., размер которой после проведения зачета взаимных требований уменьшен до 4358 руб. 88 коп.

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что предметом указанного зачета являлась задолженность ответчика по договору №13-1-ТО-16 от 18.03.2016 г., возникшая до спорного периода, т.е. до февраля 2018 г.

Апелляционный суд считает приведенные доводы обоснованными, поскольку в тексте акта от 25.10.2018 г.  отсутствует указание на период возникновения задолженности ООО «Моллино Менеджмент» по договору №13-1-ТО-16 от 18.03.2016 г., а учитывая оспаривание ответчиком факта оказания услуг за спорный период с февраля по 14.09.2018 г., оснований для выводов, что актом от 25.10.2018 г. были прекращены спорные обязательства, не имеется. Как не имеется оснований для выводов о том, что подписанием акта от 25.10.2018 г. стороны урегулировали все обязательства сторон по указанному договору. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано не было.

Аналогично этому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «КИТ Екатеринбург» со ссылкой на имеющийся в деле акт зачета взаимных требований от 29.01.2019 г., подписанный между ООО «КИТ Екатеринбург»  и ООО «Спецмонтаж СБ», которым стороны определили размер обязательства ответчика перед истцом по договору №12-1-ТО-16 от 18.03.2016 г.  в размере 14752 руб. 47 коп., погашенного в результате взаимозачета. Из буквального содержания названного акта не следует, что задолженность в сумме 14752 руб. 47 коп. относилась к спорному периоду и подписанием акта от 29.01.2019 г. стороны урегулировали все обязательства по договору №12-1-ТО-16 от 18.03.2016 г.

 Доводы апелляционной жалобы ООО «Вектор» о том, что на 01.10.2018 г. у ООО «Вектор» перед ООО «Спецмонтаж СБ» образовалась переплата по договору №14-1-ТО-16 от 18.03.2016 г.  в размере  36640 руб., которая 01.10.2018 г. была уступлена  обществу «Моллино Менеджмент»  и погашена путем подписания акта зачета от 25.10.2018 г. отклонены по аналогичным основаниям исходя из буквального содержания акта от 25.10.2018 г.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционных жалоб относительно выводов суда первой инстанции об определении размера неустоек, взысканных с ответчиков в связи с нарушениями ими сроков оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении норм ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Установив основания для снижения размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза.

Выводы суда являются верными, оснований для дальнейшего снижения неустойки, вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает. Обращает внимание на длительный период просрочки и отсутствие, в связи с этим, явной несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины  по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 августа 2020 года по делу № А60-1797/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий         

 

 Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева