Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-245/2025

город Псков

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (адрес: 180005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (адрес: 125080, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, ш. Волоколамское, д. 14, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 566 584 руб. 31 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее–истец, Общество, ООО «Карьерстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (далее – ответчик, Компания, ООО «Энергостройальянс») о взыскании 1 699 911 руб. 14 коп., в том числе: 877 043 руб. основной долг по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2021 №30/09/2021; 817 605 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.06.2022 по 22.01.2025, а также 60 000 руб. судебных расходов на представителя. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 566 584 руб. 31 коп., в том числе: 677 043 руб. основной долг по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2021 №30/09/2021; 889 541 руб. 31 коп. неустойки за период с 02.06.2022 по 29.04.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2025 №62, а также 60 000 руб. судебных расходов на представителя  (уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 29.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. 

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик)  30.09.2021 заключен договор возмездного оказания услуг №30/09/2021 (далее – Договор оказания услуг), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги. Адрес объекта: Псковская обл., Псковский р-он, дер. Моглино.

В силу пунктов 1.2, 1.3 Договора оказания услуг Заказчик делает заявку  на проведение  механизированных работ (письменно или устно), исходя из характера предполагаемых к проведению работ, руководствуясь характеристиками Техники, необходимой для данного вида работ. Сроки начала и окончания работ оговариваются в каждом конкретном случае отдельно и указываются в соответствующих заявках, в письменном виде или устной форме, либо в электронном виде, поступившие на электронный адрес.

Условиями пункта 4.4 Договора оказания услуг его стороны согласовали, что оплата услуг Исполнителя осуществляется следующим образом: аванс в размере 100%; расчет за фактически перевыполненные оказанные услуги производится еженедельно, на основании актов выполненных работ/оказанных услуг, в срок, не превышающий 3 (три) календарных дня с даты выставления соответствующего данным актам счета.

По условиям пункта 9.4 Договора оказания услуг все уведомления или требования, а также любая иная информация, относящиеся к данному договору, могут быть направлены с помощью доступных средств связи с получением подтверждения по адресам, указанным в главе 10 договора. Интернет переписка имеет полноценную юридическую силу.

В рамках исполнения договорных обязательств по Договору оказания услуг Исполнитель в срок по 09.07.2022 оказал Заказчику услуги, что подтверждается  следующими УПД от 08.10.2021 №523; от 08.10.2021 №524; от 11.10.2021 №532; от 18.10.2021 №541; от 18.10.2021 №542; от 25.10.2021 №576; от 26.10.2021 №575; от 01.11.2021 №583; от 01.11.2021 №584; от 08.11.2021 №604; от 08.11.2021 №605;  от 16.11.2021 №634; от 16.11.2021 №635; от 22.11.2021 №661; от 22.11.2021 №662; от 23.11.2021 №665; от 26.11.2021 №683; от 26.11.2021 №684; от 13.12.2021 №736; от 27.12.2021 №756; от 28.12.2021 №761; от 28.12.2021 №762; от 30.12.2021 №783; от 10.01.2022 №3; от 17.01.2022 №18; от 25.01.2022 №33; от 31.01.2022 №65; от 07.02.2022 №76; от 14.02.2022 №77; от 14.02.2022 №78; от 09.03.2022 №125; от 21.03.2022 №180; от 23.03.2022 №177; от 23.03.2022 №195; от 25.03.2022 №197; от 28.03.2022 №200; от 31.03.2022 №210; от 04.04.2022 №212; от 11.04.2022 №218; от 18.04.2022 №247; от 25.04.2022 №259; от 11.05.2022 №305; от 16.05.2022 №350; от 27.05.2022 №372; от 30.06.2022 №505; от 13.07.2022 №506 всего на сумму 9 087 000 руб.

Счета на оплату оказанных услуг и универсальные передаточные документы передавались Заказчику нарочно через уполномоченных представителей данной организации, либо направлялись по адресу электронной почты v1405v@mail.ru либо с использованием средств мгновенного обмена сообщениями через телефоны уполномоченных работников организаций-контрагентов.

Помимо изложенного, ООО «Энергостройальянс» в период договорных отношений с ООО «Карьерстрой» осуществляло отправку электронных писем с адреса электронной почты esa.ooo@yandex.ru. Подписанные экземпляры УПД от 30.06.2022 №505 на сумму 296 200 руб. и УПД от 13.07.2022 №506 на сумму 222 000  руб. стороне Исполнителя не были возвращены, однако факт оказания услуг, включенных в перечисленные УПД, подтверждается следующей первичной документацией, подписанной уполномоченными работниками организаций-контрагентов: в отношении УПД от 30.06.2022 №505 на сумму 296 200,00 руб.: справкой б/н для расчетов за выполненные работы (услуги) по проведению механизированных работ с использованием экскаватора Volvo 210 за период 18-21 июня 2022 года; справкой б/н для расчетов за выполненные работы (услуги) по проведению механизированных работ с использованием экскаватора Volvo 210 за период 22-26 июня 2022 года; справкой б/н для расчетов за выполненные работы (услуги) по проведению механизированных работ с использованием экскаватора Volvo 210 за период 27-28 июня 2022 года и трала Volvo 210. В отношении УПД от 13.07.2022 №506 на сумму 222 000 руб.: справкой б/н для расчетов за выполненные работы (услуги) по проведению механизированных работ с использованием экскаватора Volvo 140 за период 04-06 июля 2022 года, экскаватора Volvo (гидромолот) 07-08 июля 2022 года и трала Volvo 140; справкой б/н для расчетов за выполненные работы (услуги) по проведению механизированных работ с использованием экскаватора Volvo (гидромолот) 04 июля 2022 года, простоя экскаватора Volvo (гидромолот) 05-06 июля 2022 года. Стоимость оказанных Исполнителем услуг была оплачена частично, ООО «Энергостройальянс» во исполнение своих обязательств перечислило в пользу ООО «Карьерстрой» 6 721 000 руб. Размер задолженности ООО «Энергостройальянс» по оплате услуг ООО «Карьерстрой», оказанных в рамках исполнения Договора оказания услуг №30/09/2021 от 30.09.2021, составляет 2 366 000 руб.

Между Компанией (Отправитель) и Обществом (Перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов № 30/09/2021-02 от 30.09.2021 (далее - Договор на перевозку грузов), по условиям которого Перевозчик принял на себя обязательства по заявкам Отправителя осуществлять перевозки грузов транспортными средствами на основании заявок Отправителя, а Отправитель обязуется  оплачивать  за перевозку установленную договором плату.

В силу пункта 3.1 Договора на перевозку грузов размер оплаты за перевозку (провозная плата) определяется Сторонами  и фиксируется протоколом согласования цен (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Протокола согласования договорной цены (перевозной платы) за перевозку грузов от 30.09.2021 стоимость услуг по перевозке грунта с объекта д. Моглино  составляет 350 руб./м3, стоимость услуг  по перевозке бута с объекта д. Моглино  составляет 100 руб./м3.

Условиями пункта 3.2 Договора на перевозку грузов его стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется путем внесения авансового платежа на основании выставленного Перевозчиком счета.

В рамках исполнения договорных обязательств по Договору на перевозку грузов Общество в срок по 26.04.2022 оказало услуги, что подтверждается УПД: от 13.10.2021 №536; от 25.10.2021 №574; от 25 10.2021 №577; от 01.11.2021 №585; от 02.11.2021 №593; от 05.11.2021; от 08.11.2021 №606; от 19.11.2021 №666; от 22.11.2021 №663; от 22.11.2021 №664; от 26.11.2021 №682; от 22.12.2021 №751; от 10.03.2022 №130; от 11.04.2022 №219; от 26.04.2022 №261 на общую сумму 1 819 903  руб.

Размер внесенных ООО «Энергостройальянс» в пользу ООО «Карьерстрой» авансовых платежей составил 3 308 860 руб. Размер неотработанного со стороны ООО «Карьерстрой» аванса в рамках исполнения Договора на перевозку грузов №30/09/2021-02 от 30.09.2021 составляет 1 488 957  руб.

Уведомлением от 14.01.2025, отправленным по адресу электронной почты ответчика esa.ooo@yandex.ru в соответствии с условиями пункта 9.4 Договора оказания услуг, ООО «Карьерстрой» известило ООО «Энергостройальянс» о зачете встречных однородных требований, возникших на основании Договора на перевозку грузов, в счет погашения обязательств ответчика, возникших на основании Договора оказания услуг, на сумму 1 488 957 руб.

Ответчик признал зачет состоявшимся.

Таким образом, задолженность ООО «Энергостройальянс» перед ООО «Карьерстрой» по Договору возмездного оказания услуг с учетом зачета встречного однородного требования составляет 877 043 руб. на основании счетов №№239 от 27.05.2022, 304 от 30.06.2022, 341 от 13.07.2022 и УПД от 27.05.2022 №372, от 30.06.2022 №505, от 13.07.2022 №506, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 01.09.2021 – 09.08.2022, за период 01.09.2021 – 16.01.2025, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций.

В силу пункта 5.2 Договора оказания услуг в случае нарушения сроков оплаты услуг  по настоящему Договору, Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оказания услуг  по настоящему Договору, Заказчик вправе начислить и взыскать с Исполнителя неустойку в размере  0,1 % от суммы, не оказанных услуг в соответствии с Заявкой, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец начислил ответчику к уплате пени в размере  889 541 руб. 31 коп. неустойки за период с 02.06.2025 по 29.04.2025.

07.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией №19 об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик не оспаривая юридические и фактические основания иска, размер основного долга, досудебный зачет, требование не признал, ссылаясь не необоснованно исчисленный размер неустойки, поскольку в приложенных к иску счетах указан иной срок оплаты, возражал против размера судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Обязательственные правоотношения сложились между сторонами в рамках договора  возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).       Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сведений о расторжении Договора оказания услуг в спорный период материалы дела не содержат. Компанией не представлено документов, подтверждающих, что заключив указанные договоры, ответчик перестал нуждаться в таких услугах либо, что спорные услуги для ответчика оказаны иным лицом.

Факт исполнения обязательств истцом в соответствии с договорами подтверждается УПД от 08.10.2021 №523; от 08.10.2021 №524; от 11.10.2021 №532; от 18.10.2021 №541; от 18.10.2021 №542; от 25.10.2021 №576; от 26.10.2021 №575; от 01.11.2021 №583; от 01.11.2021 №584; от 08.11.2021 №604; от 08.11.2021 №605;  от 16.11.2021 №634; от 16.11.2021 №635; от 22.11.2021 №661; от 22.11.2021 №662; от 23.11.2021 №665; от 26.11.2021 №683; от 26.11.2021 №684; от 13.12.2021 №736; от 27.12.2021 №756; от 28.12.2021 №761; от 28.12.2021 №762; от 30.12.2021 №783; от 10.01.2022 №3; от 17.01.2022 №18; от 25.01.2022 №33; от 31.01.2022 №65; от 07.02.2022 №76; от 14.02.2022 №77; от 14.02.2022 №78; от 09.03.2022 №125; от 21.03.2022 №180; от 23.03.2022 №177; от 23.03.2022 №195; от 25.03.2022 №197; от 28.03.2022 №200; от 31.03.2022 №210; от 04.04.2022 №212; от 11.04.2022 №218; от 18.04.2022 №247; от 25.04.2022 №259; от 11.05.2022 №305; от 16.05.2022 №350; от 27.05.2022 №372; от 30.06.2022 №505; от 13.07.2022 №506, от 13.10.2021 №536; от 25.10.2021 №574; от 25 10.2021 №577; от 01.11.2021 №585; от 02.11.2021 №593; от 05.11.2021; от 08.11.2021 №606; от 19.11.2021 №666; от 22.11.2021 №663; от 22.11.2021 №664; от 26.11.2021 №682; от 22.12.2021 №751; от 10.03.2022 №130; от 11.04.2022 №219; от 26.04.2022 №261, подписанными сторонами без разногласий, содержащими печати сторон, справками для расчетов за выполненные работы, счетами, актами сверки расчетов за период с 01.09.2021 -09.07.2022, с 01.09.2021- 16.01.2025, зачетом взаимных требований, подписанными сторонами без разногласий, содержащими печати сторон, о фальсификации которых не заявлено.

Платежным поручением от 27.01.2025 № 62 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 200 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что остаток задолженности по Договору оказания услуг  в сумме 677 043 руб. образовался по трем неоплаченным УПД: от 27.05.2022 №372, от 30.06.2022 №505, от 13.07.2022 №506 в результате произведенного зачета и частичной оплаты  задолженности.

Компания возражений относительно размера основного долга, произведенного досудебного зачета взаимных требований не оспорила, доказательства оплаты в полном объеме не представила.

На основании изложенного требования истца в части взыскания основного долга в сумме 677 043 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 889 541 руб. 31 коп. неустойки за период с 02.06.2022 по 29.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против заявленного размера неустойки, представил контррасчет, полагал, что размер неустойки, подлежащей удовлетворению должен составлять 4385 руб. 22 коп. за период с 18.01.2025 по 22.01.2025, оспаривая период исчисления неустойки. Ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 02.06.2022 по 29.04.2025. При этом, принимая во внимание, что размер долга по перечисленным счетам превышает рассчитанный размер задолженности ответчика (895 100 вместо 877 043 руб.) истцом для расчета  суммы неустойки вычтен размер арифметической разницы 18 057 руб. из размера задолженности по счету 239 от 27.05.2022, как обязательства, по которому срок исполнения наступил раньше, что, по мнению суда, не нарушает права истца и соответствует пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Оснований для применения к расчету неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом не установлено, поскольку обязанности между сторонами возникли  после  введения моратория на основании счетов №№239 от 27.05.2022, 304 от 30.06.2022, 341 от 13.07.2022 и УПД от 27.05.2022 №372, от 30.06.2022 №505, от 13.07.2022 №506 и, следовательно, являются текущими обязательствами вне зависимости от срока их исполнения. Данный правовой подход подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу N А57-15981/2022, 20.11.2023 по делу N А57-21765/2022.

Вместе с тем судом установлена арифметическая неверность расчета истца относительно периода исчисления неустойки по счету от 30.06.2022 №304 и счету от 13.07.2022 № 341 с учетом положений пункта 4.4 Договора оказания услуг и положений статьи 191 ГК РФ. В связи с чем, по расчету суда по счету №304 размер неустойки подлежит исчислению за период с 20.07.2022 по 29.04.2025  и составит 300 643 руб. и по счету №341(суд принимает опечатку истца в конце периода исчисления неустойки по счету от 13.07.2022  - 29.04.2025, исходя из суммы итогового расчета неустойки, а не 28.03.2025, как указано истцом) – с 20.07.2022 по 29.04.2025 и составит 225 330 руб. соответственно, общий размер неустойки подлежащей удовлетворению составит  917 458 руб. 92 коп. за период с 02.06.2022 по 10.06.2025.

В остальной  части взыскания неустойки следует отказать. 

Требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика, согласно которым размер неустойки подлежит исчислению с даты указанной в спорных счетах, то есть с 18.01.2025 отклоняются судом в силу следующего.

Истец поясняет указание в счетах данной даты технической ошибкой, имевшей место при распечатки счетов на бумажном носителе для обращения в суд.

Судом установлено, что фактически счета подлежат оплате на основании согласованных сторонами условий пункта 4.4 Договора оказания услуг, согласно которому предусмотрен срок их оплаты в виде предварительной оплаты и расчета за фактически выполненные услуги срок, не превышающий в три дня с даты выставления счета. В то же время, Компания признала наличие задолженности по оплате счетов №239 от 27.05.2022, №304 от 30.06.2022, №341 от 13.07.2022 при подписании акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 09.08.2022. Таким образом, уже при подписании акта по состоянию на 09.08.2022 (дат акта сверки расчетов), ответчик подтвердил наличие задолженности на дату подписания акта и возражений со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате вследствие ненаступления срока оплаты не заявил.  Акт сверки ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено, в связи с чем последний должен нести риск негативных последствий несовершения указанных действий.

  Кроме того, спорные операции по счетам отражены в налоговой отчетности Общества за отчетный период 2022 года.

На основании вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать 1 594 501 руб. 92 коп., в том числе: 677 043 руб. основной долг; 917 458 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.06.2022 по 10.06.2025, а с 11.06.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Обществом  предъявлено требование к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.                                                          

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

  Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

 Как усматривается из представленных документов между Обществом и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 03.01.2025 №03-01-25 (далее-Соглашение), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области, в суде первой инстанции в качестве истца по исковому заявлению к Компании.

Начальная стоимость услуг по Соглашению составляет 60 000 руб.  (раздел V Соглашения).

Факт расходов по оплате услуг представителя подтвержден платежным поручением от 17.01.2025 №23 на сумму 60 000 руб., приказом о приеме работника  на работу №06 от 01.07.2021 ФИО1, являющимся представителем истца, доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, где стоимость таких услуг в регионе варьируется от 23 000 руб. до 121 000 руб. в зависимости от категории дела, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, из расчета 5000 руб. за составление иска, 5000 руб. за составление претензии, 25 000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях, 25000 руб. за составление прочих ходатайств по делу.

Судебные издержки по возмещению транспортных расходов истцом не заявлены.

Таким образом, судебные издержки на оплату юридических услуг Обществом, подлежат взысканию с Компании в размере 60 000 руб.

При этом суд учитывает, что содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Поскольку в настоящем деле требования удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки на оплату юридических услуг Обществом, подлежат взысканию с Компании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 58 988  руб.(60 000 руб. х 99,98%)

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 22.01.2025 №35  была уплачена государственная пошлина в сумме 105 840 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 59 988 руб., рассчитанная от суммы основного долга в размере 877 043 руб. и  пропорционально удовлетворенной суммы неустойки в размере 917 458 руб. 92 коп. подлежит отнесению на ответчика, в остальной части государственная пошлина в размере 26 989 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная. 

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 594 501 руб. 92 коп., в том числе: 677 043 руб. основной долг; 917 458 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.06.2022 по 10.06.2025, а с 11.06.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 78 828 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 59 988 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

            Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» из федерального бюджета  26 989 руб. государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                          Ж.В. Бударина