СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8063/2023-ГК

г. Пермь

25 августа 2023 года

Дело № А60-11335/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей                                     Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2023 года

по делу № А60-11335/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостроймеханизация» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

 

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергостроймеханизация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой» (ответчик) о взыскании с задолженности по договорам от 01.06.2022 №01-06/Т, от 01.07.2022 №01-07/А, в размере 842 750 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 842 750 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 19 855 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 00 руб. 10 коп., уплаченная платежным поручением от 03.03.2023 №33.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Мелстон Инжиниринг», поскольку строительная техника использовалась для исполнения обязательств по договору с данным лицом, которое задерживало оплату, ввиду чего ответчик задержал оплату в адрес истца, и соответственно, решение суда может повлиять на права и обязанности общества «Мелстон Инжиниринг».

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК СервисСтрой» и ООО «Уралэнергостроймеханизация» 01.06.2022 заключен договор на оказание услуг №10-06/Т на предоставление услуг по предоставлению строительной техники, машин, механизмов.

В рамках договора истцом оказаны ответчику услуг и на сумму 1 196 400 коп., что подтверждается следующими документами: счетом-фактурой №80 от 30.06.2022, путевыми листами №1284, №1281, №1282, №1298, №1280, №1279, №1290, №1269, счетом-фактурой №81 от 30.06.2022, путевыми листами №1389, №1394, №1391, №1315, №1319, №1321, №1390, №1311, №1384, б/н от 12.06.2022, б/н от 13.06.2022, №1391, №1392, №1310, №1396, №1401, №1303, №1335, №1389, №1397, №1385, №1340/1, №1393, счетом-фактурой №82 от 30.06.2022, путевым листом №1521, счетом-фактурой №83 от 30.06.2022, путевыми листами №1568, №1598, счетом-фактурой №95 от 11.07.2022, путевыми листами №1639, №1654, №1696, №1687, №1625, №1702, №1677/1, №1700, №1710, счетом-фактурой №100 от 17.07.2022, путевым листами №1745, №1492, №1777, №1805, №1764, №1748, счетом-фактурой №102 от 21.07.2022, путевым листом №1887; счетом-фактурой №107 от 29.07.2022; путевыми листами №1944, №1943, счетом-фактурой №124 от 05.08.2022, путевым листом №2010, счетом-фактурой №131 от 15.08.2022, путевыми листами №2091/1, №2072 для гос.№ЕВ3432(66), №2072 для гос.№ТВ8858(66), счетом-фактурой №137 от 18.08.2022, путевым листом №2140.

Согласно пункту 3.3 договора №10-06/Т оплачиваемое время определяется согласно путевым листам.

Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета, счета-фактуры. В случае нарушения заказчиком 10-дневного срока рассмотрения и подписания актов выполненных работ, согласованного сторонами в пункте 2.3.12 договора №10-06/Т, услуги считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, в срок, без замечаний со стороны заказчика и подлежат оплате (пункт 3.4 договора).

Платежным поручением от 08.08.2022 №1543 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 400 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, долг по договору №10-06/Т составляет 796 400 руб.

Кроме того, ООО «ПСК СервисСтрой» (арендатор) и ООО «Уралэнергостроймеханизация» (арендодатель) 01.07.2022 заключен договор аренды бытовых вагончиков №10-07/А, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование бытовые вагончики в количестве 3 шт., что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Пунктом 3.3 договора №10-07/А предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средству в течение 5 дней с момента получения счета, счета-фактуры, акта приема-передачи, либо УПД от арендодателя.

Арендатор подписал без возражений счета-фактуры №108 от 31.07.2022, №130 от 13.08.2022, №153 от 31.08.2022, №192 от 30.09.2022, на общую сумму 46 350 руб. 54 коп., однако арендной платы в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

Размер задолженности по договору №10-07/А составляет 46 350 руб. 54 коп.

Поскольку оплата услуг, внесение арендной платы не произведены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг, и пользование ответчиком арендованным у истца имуществом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и арендной платы, признал требования истца обоснованными в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Учитывая, что факт оказания услуг доказан, на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку общество пользовалось арендованным имуществом, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (статья 614 ГК РФ).

В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьями 9 и 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик по существу наличие долга и его размер не оспорил, исковые требования не опроверг.

Приведенный ответчиком довод  о том, что оплата задолженности невозможна ввиду отсутствия оплаты в адрес ответчика со стороны иных лиц, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оплата выполненных работ, оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон (стороны) договора (статья 190 ГК РФ).

Поскольку оплата услуг, внесение арендной платы до настоящего времени ответчиком не произведено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 842 750 руб. 54 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 614 779, 781 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества «Мелстон Инжиниринг» незаконность обжалуемого судебного акта не подтверждает; круг лиц, участвующих в деле, судом определен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального законодательства. С учетом положений статьи 51 АПК РФ, такой процессуальной необходимости, исходя из обстоятельств и предмета спора, не имеется. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях общества «Мелстон Инжиниринг» либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Указание по тексту жлобы на положения главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку указанная глава регламентирует рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в то время как настоящее дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                 от 26 мая 2023 года по делу № А60-11335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

 

О.В. Суслова