СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4812/2023-ГК

г. Пермь

16 мая 2023 года

Дело № А60-67382/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Муталлиевой И.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, закрытого акционерного общества «Химсервисэнерджи»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 марта 2023 года по делу № А60-67382/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК цемент»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Химсервисэнерджи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

явку в заседание суда обеспечил представитель истца ФИО3 по  доверенности от 03.05.2023,  

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее –  истец, общество «СЛК Цемент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  

 

области с иском к закрытому акционерному обществу «ХимСервисЭнерджи»  (далее – ответчик, общество «ХимСервисЭнерджи») о взыскании долга по  договору поставки от 24.11.2020 № 30000504 в размере 3 476 160 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на  ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что  лишило ответчика возможности представить мотивированный отзыв, обращая  внимание, что сумма задолженности рассчитана и взыскана неправильно.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, указывая на занятость представителя в ином  судебном процессе (Мещанского районного суда г. Москвы по делу 130167/2023).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в  отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, против удовлетворения заявления ответчика об отложении  заседания возражает.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований  для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК  РФ, принимая во внимание, в том числе, что от организаций в силу статьи 59  АПК РФ, дела могут вести также их органы. Соответственно участие  представителя в ином процессе не свидетельствует о невозможности  рассмотрения настоящего спора и не препятствует направлению иного  представителя. Апелляционный суд при этом обращает внимание, что ответчик  не был лишен возможности предоставления письменных пояснений по  обстоятельствам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, однако не воспользовался  предоставленным ему правом.  

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции, между обществом «СЛК Цемент» (поставщик) и обществом  «ХимСервисЭнерджи» (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2020  

 

№ 30000504, согласно которому поставщик обязался поставить цемент, а  покупатель принять и отплатить товар.  

Отгрузка цемента осуществлялась железнодорожным транспортом.  Порядок оплаты стороны согласовали в дополнительных соглашениях к  договору от 21.12.2020, 08.09.2022, а именно: «отсрочка платежа на  поставляемый товар на срок 21 (двадцать один) календарный дней,  исчисляемых от даты поставки каждой партии товара (количество товара,  поставленного по одной товарной накладной)».  

Во исполнение условий вышеуказанного договора, поставщик в период с  07.03.2021 по 11.10.2022, отгрузил и поставил покупателю цемент на общую  сумму 74 243 160 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами.  

По расчету поставщика, у покупателя образовалась задолженность в  размере 3 476 160 руб., о чем в его адрес направлена претензия № СЛК-473  6/2022 от 03.11.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.  

В ответ на данную претензию общество «ХимСервисЭнерджи» направило  ответ от 14.11.2022 № 82, согласно которому подтверждает задолженность и  сообщает, что долг будет оплачен в срок до 18.11.2022.  

Неисполнение требований претензии к указанному сроку послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  486, 516 ГК РФ, признал требования истца обоснованными, указав, что  ответчик доказательств оплаты долга не представил, правильность  произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений  относительно требуемой истцом суммы долга не заявил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.  

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о его неизвещении  судом первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции  признает их необоснованными.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице, адрес  (место нахождения) общества «ХимСервисЭнерджи» - 119049 г. Москва,  

ул. Мытная, д. 29, стр. 3. Аналогичный адрес указан ответчиком и в  апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  

 

надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.12.2022 о  принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного  судебного заседания направлено ответчику по юридическому адресу и  получено им 28.12.2022 (почтовый идентификатор 62099371378702).  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции  соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

В настоящем случае, после получения первого судебного акта, которым в  настоящем случае являлось определение суда от 13.12.2022, ответчик обязан  был предпринимать меры по получению информации о движении дела.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо  возражений относительно наличия задолженности ответчик не представил.  

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ ответчик обязан направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на  исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Однако, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении  дела, свою обязанность по предоставлению отзыва не исполнил.  

Доводы ответчика о том, что он был лишен такой возможности ввиду  допущенных судом нарушений, опровергается фактическими обстоятельствами  дела, в том числе уведомлением о вручении судебной корреспонденции.  

Кроме того в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  

 

основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Непредставление каких-либо возражений, в том числе доказательств,  опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере, с учетом  фактических обстоятельств дела, послужило основанием для удовлетворения  требований истца.  

Апелляционный суд при этом обращает внимание, что в ответе от  14.11.2022 № 82 на претензию ответчик указал, что задолженность в размере  3 476 160 будет погашена в срок до 18.11.2022, что фактически свидетельствует  о признании долга.  

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что судом определен неверный  размер задолженности, ответчик вместе с тем каких-ибо доказательств,  свидетельствующих о меньшем ее размере не представил, что также не  позволяет признать доводы ответчика обоснованными.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства  имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к  отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, c него в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года  

по делу № А60-67382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Химсервисэнерджи»  

 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  

(три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи И.О. Муталлиева 

ФИО1