ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4146/2016

г. Воронеж

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Металл-групп»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от ПАО «Северсталь»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2019 № 35 АА 1400613, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Юридический центр «Деловой дом»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический центр «Деловой дом» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 по делу №А08-4146/2016

по рассмотрению заявления ООО «Юридический центр «Деловой дом» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о признании ООО «Металл-групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 заявление ПАО «Северсталь» о признании ООО «Металл-групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Металл-групп» введено наблюдение. Требования ПАО «Северсталь» в сумме 71 423 993,67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металл-групп».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2018 требования ПАО «Северсталь» для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Металл-групп» в сумме 35 169 093,39 руб. признаны обоснованными, из них требования в сумме  35 142 392,23 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металл-групп»,  требования в сумме 26 701,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Металл-групп» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 ООО «Металл-групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 требования ООО «ОЙЛ Трейд» в сумме 1 521 511 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металл-групп».

Конкурсный кредитор ООО «ОЙЛ Трейд» 05.04.2021 (через сервис «Мой Арбитр» – 01.04.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил определение от 20.02.2018 отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Северсталь» о включении требований в сумме 35 169 093,39 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп» отказать.

В обоснование заявления ООО «ОЙЛ Трейд» указало, что при проверке обоснованности требований ПАО «Северсталь» судом не был исследован факт злоупотребления правом со стороны ПАО «Северсталь» как контролирующего должника лица, и не было учтено, что в результате заключения с «Газпромбанк» (АО) договора уступки права (требования) от 28.06.2017 ПАО «Северсталь» получило полный контроль над хозяйственной деятельностью должника и инициировало подконтрольную процедуру банкротства с целью освобождения от обязательств перед независимыми кредиторами и приобретения имущества должника по заниженной стоимости. 

Определением суда от 03.06.2021 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 09.12.2020, конкурсный кредитор ООО «ОЙЛ Трейд» заменен на его процессуального правопреемника – ООО Юридический центр «Деловой дом».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Юридический центр «Деловой дом» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юридический центр «Деловой дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.01.2022 суд объявлял перерыв до 25.01.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО5, ПАО «Северсталь» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОЙЛ Трейд» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19.10.2020.

 Определением суда от 26.10.2020 заявление ООО «ОЙЛ Трейд» принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, как верно отражено судом первой инстанции, ООО «ОЙЛ Трейд» с 26.10.2020 приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Металл-групп», и соответствующие права, необходимые для заявления возражений против требований других кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ОЙЛ Трейд» указало, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно с момента ознакомления с материалами обособленного спора о включении требований ПАО «Северсталь» в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп» – 18.02.2021, с указанного момента и должен исчисляться процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы заявителя суд первой инстанции правомерно отклонил как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, отметив, что ООО «ОЙЛ Трейд» должно было узнать о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, с момента возникновения права на ознакомление с материалами дела – с 26.10.2020, и обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 26.01.2021.

В данном же случае заявление ООО «ОЙЛ Трейд» о пересмотре определения суда от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 05.04.2021 (в сервис «Мой Арбитр» – 01.04.2021).

При таких обстоятельствах, вывод суда  области о пропуске заявителем установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд  неверно определил момент открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные не неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Заявленное ООО Юридический центр «Деловой дом» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Белгородской области также правомерно отклонил на основании положений части 2 статьи 312 АПК РФ, пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», поскольку оно заявлено ООО Юридический центр «Деловой дом» за пределами установленных частью 2 статьи 312 АПК РФ шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и не содержит обоснования уважительности причин пропуска срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Юридический центр «Деловой дом» о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятелен с учетом вышеизложенного.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и  наличии оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом области обращено внимание на то, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договору уступки права (требования) от 28.06.2017, на который ссылается ООО «ОЙЛ Трейд»  как на вновь открывшееся обстоятельство, была дана оценка при рассмотрении обоснованности заявления ПАО «Северсталь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп».

Указанные заявителем обстоятельства проведения собрания кредиторов ООО «Металл-групп» от 15.05.2018, включение в годовой отчет ПАО «Северсталь» сведений о консолидации Яковлевского рудника, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они не существовали на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод основан на неверном толковании норм права и доводов заявления, несостоятелен и необоснован.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда о том, что отраженные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не может быть принято как основание для отмены обжалуемого судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств.

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 по делу №А08-4146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов 

                                                                                                ФИО1