АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-12025/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Ремовского сельсовета Локтевского района Алтайского края, Локтевский район, п. Ремовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 798 550 руб. задолженности и 33 005 руб. 68 коп. пени, с последующим начислением по день уплаты задолженности,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.01.2022 (в режиме веб-конференции); 

 

У С Т А Н О В И Л

Администрация Локтевского района Алтайского края (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Ремовского сельсовета Локтевского района Алтайского края (далее - администрация сельсовета) о взыскании 831 555 руб. 68 коп., из них 798 550 руб. долга за переданный уголь и 33 005 руб. 68 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договорам на получение угля из резервного запаса № 135/а от 29.11.2021, № 139/а от 17.12.2021, № 8 от 14.01.2022, что привело к образованию задолженности и начислению договорной пени. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности, а также других документов, свидетельствующих об отношении к заявленным требованиям, не представил и не явился в судебное заседание о времени и месте которого извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. С учетом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между администрацией района и администрацией сельсовета заключены  договоры на получение угля из резервного запаса № 135/а от 29.11.2021, № 139/а от 17.12.2021, № 8 от 14.01.2022, по условиям которых истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить уголь из резервного запаса Локтевского района (пункт 1.2 договоров). Передача угля  осуществляется на основании письменного разрешения администрации района с оформлением акта приема-передачи и товарной накладной (пункт 2.1 договоров). По условию пунктов 2.2.1 договоров, администрация сельсовета обязана оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения. 

Во исполнение договоров истец передал ответчику уголь в количестве 250 тонн на общую сумму 798 550 руб., что подтверждается представленными в материалах дела  товарными накладными № 00ГУ-000013 от 29.11.2021, № 00ГУ-000008 от 17.12.2021, № 00ГУ-000003 от 18.01.2022. В нарушение принятых обязательств оплата полученного угля не произведена в результате чего образовалась просроченная задолженность в названном выше размере.

Поскольку по результатам соблюденного истцом досудебного урегулирования спора (претензия от 17.06.2022) задолженность не была погашена, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском  

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Материалы дела подтверждают факт получения товара ответчиком, оформленного товарными накладными как предусмотрено пунктами 2.1 договоров.

 В соответствии с положениями статей 8, 9  АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 798 550 руб., наличие задолженности не оспорено. 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 005 руб. 68 коп. договорной пени, начисленной за общий период просрочки с 01.03.2022 по 04.08.2022. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договоров стороны согласовали условие, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля администрация района вправе взыскать пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Учитывая факт просрочки в оплате переданного угля требование о взыскании неустойки по праву является обоснованным, однако, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением № 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению штрафных санкций, а сам мораторий носит временный характер, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить иск в отношении неустойки частично, взыскав ее в размере 3 786 руб. 48 коп. по состоянию на 31.03.2022.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Указанная правовая позиция высшей судебной инстанции в силу схожести правоотношения, возникшего в связи просрочкой в оплате стоимости переданного угля за исковой период, приходящийся на период действия моратория на банкротство в соответствии с Постановлением № 497, применима в настоящем деле.

Таким образом, суд считает требование о взыскании неустойки на будущий период преждевременным и разъясняет истцу его право на обращение в арбитражный суд с таким требованием в отношении неустойки начисленной за периоды, следующие за окончанием срока действия моратория.

Государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается так как ответчик освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с Администрации Ремовского сельсовета Локтевского района Алтайского края в пользу Администрации Локтевского района Алтайского края 798 550 руб. задолженности и 3 786 руб. 48 коп. пени, всего 802 336 руб. 48 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       А.В. Хворов