АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4021/2024

г. Кострома

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антроповское», Костромская область, п. Антропово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, Антроповский район, с. Михайловское (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 14032 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полигон», Костромская область, г. Галич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лицо, ведущее протокол секретарь судебного заседания Наголкина А.Н.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антроповское», Костромская область, п. Антропово обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, Антроповский район, с. Михайловское о взыскании 14032 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2020.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полигон», Костромская область, г. Галич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Участники процесса явку представителей не обеспечили.

Ранее: от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 86-87); от ответчика поступил отзыв, по исковым требованиям возражает (л.д. 43-44); от третьего лица  поступили возражения (л.д. 104). 

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Антроповское» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключены договора аренды от 01.01.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021(далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенных договоров арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение магазина площадью 31,81 кв.м, расположенное по адресу: Костромская обл., Антроповский р-н, с. Михайловское, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату.

Согласно пункту 3.6 Договора расходы по оплате электроэнергии, отопления, водоснабжения, коммунальной услуги по обращению с ТКО, текущий ремонт и другие расходы несёт арендатор.

Как указано в иске, согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2022 года по делу № А31-11836/2022 с ООО «Антроповское» в пользу ООО «Полигон» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 497 в размере 420536 руб. 01 коп.

В соответствии с расчетами объема образования твердых коммунальных отходов, представленных ООО «Полигон» истцу, объем ТКО производимых ответчиком в месяц составляет 1,0 м3. К такому выводу ООО «Полигон» пришло в связи с тем, что основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРИП являются лесозаготовки. В связи с тем, что расчет образования объема ТКО от объектов производств не указан в нормативах накопления ТКО Костромской области, утвержденных постановлением Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области №2-НП от 05.03.2019, то для таких объектов Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области рекомендует использовать расчет из количества сотрудников предприятия умноженную на величину норматива накопления ТКО для административных, офисных учреждений. Так как количество сотрудников, работающих у ответчика, не представлены администрацией Антроповского муниципального района Костромской области, используется усредненное значение для таких объектов. С истца в пользу ООО «Полигон» согласно вышеуказанному решению суда взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2020 по 30.06.2022. По пояснениям истца решение суда истцом исполнено в полном объеме. Таким образом, исходя из расчетов ООО «Полигон», стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 подлежащих уплате ответчиком составила 14032 руб. 17 коп. Данная сумма была взыскана с истца в пользу ООО «Полигон».    

28 ноября 2023 года истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты взысканной с истца в пользу ООО «Полигон» суммы за услугу по обращению с ТКО предоставленную ответчику в размере 14032 руб. 17 коп. за период с 01.04.2020 по 30.06.2022.

Ответчиком претензия получена 02.12.2023. Однако в положенный тридцатидневный срок претензия удовлетворена не была, какого-либо ответа на претензию ответчик в адрес истца не направил.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд 

Ответчик иск не признает, в отзыве, указал, что согласно договорам аренды помещения, заключенным между истцом и ответчиком, ИП ФИО1 с 2020 года является арендатором помещения, расположенного по адресу: Костромская обл., Антроповский р-н, с. Михайловское.

В соответствии с условиями заключенных договоров арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение магазина, расположенное по адресу: Костромская обл., Антроповский р-н, с. Михайловское, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату.

В декабре 2023 года ответчик получил от истца претензию о необходимости оплаты взысканной с истца в пользу ООО «Полигон» суммы за услугу по обращению с ТКО предоставленную ответчику в размере 14032 руб. 17 коп. С требованиями истца ответчик не согласен по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2022 года с ООО «Антроповское» в пользу ООО «Полигон» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 497 в размере 420536 руб. 01 коп. (дело № А31-11836/2022). В соответствии с расчетами объема образования твердых коммунальных отходов, представленных ООО «Полигон», ИП ФИО1 образует 1,0 куб.м./мес. твердых коммунальных отходов. Количество ТКО рассчитано ООО «Полигон», исходя из расчетного периода, норматива накопления ТКО и усредненного значения для сотрудников. Однако, в населенном пункте, в котором ответчик арендует помещение, не имеется контейнерной площадки для накопления ТКО. Ближайшая контейнерная площадка находится в д. Котельниково Антроповского района Костромской области, расстояние до которого от с. Михайловское Антроповского района Костромской области составляет около 20 километров. Ответчик услугами ООО «Полигон» никогда не пользовался. В соответствии с заключенными договорами все коммунальные услуги, в том числе услугу по обращению с ТКО, арендатор оплачивает самостоятельно. Ответчик никогда не обращался к истцу с просьбами о заключении от его имени договора с региональным оператором на услугу по обращению с ТКО.

При рассмотрении в арбитражном суде дела №А31-11836/2022 ответчик в качестве третьего лица не привлекался, несмотря на то, что затрагивались его интересы, тем самым ответчик был лишен права защищать свои интересы и высказывать свою позицию по делу.

Ответчик полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, у истца наступит неосновательное обогащение за счет ответчика. Кроме того, каких-либо сведений об оплате взысканной решением Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2022 года задолженности за услуги по обращению с ТКО в пользу ООО «Полигон» истец не представил.

От третьего лица поступили возражения, в которых Общество указало, что ООО «Полигон» (региональный оператор) на основании соглашения от 25.05.2018, заключенного с Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, обеспечивает деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области по зоне деятельности № 2. 

Согласно пунктам 1. 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. В силу положений пункта 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

ООО «Полигон» на территории Костромская область, Антроповский р-н. с. Михайловское свою деятельность не осуществляет, так же в договоре на вывоз ТКО с ООО «Антроповское» такого объекта не указанно, таким образом позицию истца не поддерживает. Общество представило доказательство оказания услуг на территории: Антроповский р-н, д. Котельниково, маршрут движения мусоровоза спутниковой системой ГЛОНАСС.

В  возражениях на отзыв ответчика от 22.10.2024 указывал, что  действительно им в аренду передано здание магазина, а не лесоперерабатывающая база. В с. Михайловское нет контейнерных площадок для накопления ТКО, ООО «Полигон»  в данном населенном пункте услуги по обращению с ТКО не оказывает.  Расстояние до ближайшей контейнерной площадки от с. Михайловское составляет около 20 км.  Однако, поскольку решением суда по делу №А31-11836/2022  с истца взыскана задолженность по договору, и  согласно представленного расчета туда входит плата за ИП ФИО1, то на основании положений договоров аренды ФИО1 обязан оплатить долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту  2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом  3.6. Договора аренды от 01.01.2020, заключенного между Истцом и Ответчиком содержится условие о том, что Арендатор несет расходы по оплате электроэнергии, отопления, водоснабжения, коммунальной услуги по обращению с ТКО, текущий ремонт и другие расходы.

Ответчик пояснил, что в населенном пункте, в котором ответчик арендует помещение, не имеется контейнерной площадки для накопления ТКО. Ответчик услугами ООО «Полигон» никогда не пользовался. 

Истец не оспаривает, что в с. Михайловское не имеется контейнерных площадок для накопления ТКО, ООО «Полигон» в данном населенном пункте услуги по обращению с ТКО не оказывает. Кроме того, как указал истец, в договоре об оказании услуг по обращению с ТКО №497, заключенном между истцом и ООО «Полигон», указаны контейнерные площадки, расположенные в п. Антропово Костромской области. Расстояния от контейнерных площадок, указанных в договоре №497 до с. Михайловское, составляет более 50 км.

Поскольку ответчик по делу не являлся участником дела №А31-11836/2022, решение по делу №А31-11836 /2022 не имеет для разрешения настоящего дела преюдициального значения, и с учетом предмета и основания иска не может быть самостоятельным основанием для взыскания с ответчика задолженности  по оплате расходов по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2025 суд предложил истцу представить мотивированные возражения на отзыв ответчика; представить дополнительные письменные пояснения по расчету суммы долга, учитывая место нахождения арендованного помещения и  передачу в аренду здания магазина; представить в дело договор № 497 от 01.01.2019 об оказании услуг и  дополнительное соглашение № 1 к данному договору.  Определение суда истцом не исполнено.

Поскольку истец не доказал, что ответчик как арендатор  помещения магазина пользовался коммунальными услугами по обращению с ТКО, оказываемыми ООО «Полигон», у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать арендодателю  расходы по их оплате арендодателем в порядке пунктов 3.6 договоров аренды  помещения магазина.

При этом суд учитывает, что ООО «Полигон» в с.Михайловское  вообще не оказывает услуги по обращению с ТКО. 

Плата по договору на оказание услуг по обращению с ТКО  судом взыскана с истца, как стороны договора. Доказательств исполнения решения суда истцом в дело также не представлено. При несогласии с расчетом долга, истец не лишен был возможности оспорить решение суда в установленном АПК РФ порядке.     

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   В иске отказать.             

2.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области. 

Судья                                                        Т.В.Сергушова