АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1780/19 

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.

Дело № А60-25882/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Юр-Эксперт» (далее – общество«Юр-Эксперт») на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 26.11.2018 по делу № А60-25882/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Чупраков Иван Николаевич, а также представители общества «Юр-Эксперт» - Желватых О.В. и Бельянский А.В. (по доверенностям от 07.02.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» (далее – общество «УТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 общество «УТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков И.Н.

Конкурсный управляющий Чупраков И.Н. 18.07.2018 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными заключенных между обществами «УТК» и «Юр-Эксперт» договора уступки прав требований от 26.10.2015 № 15/30 и дополнительного соглашения к данному договору от 27.09.2016 и применении последствий их недействительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «8 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902), г. Екатеринбург» (далее – учреждение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 (судья Кириченко А.В.) требования Чупракова И.Н. удовлетворены; признаны недействительными договор уступки прав требования от 26.10.2015 № 15/30 и дополнительное соглашение к нему от 27.09.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Юр-Эксперт» в пользу общества «УТК» денежных средств в размере 13 126 581 руб. 45 коп. и восстановления права требования общества «УТК» к учреждению в размере 3 257 908 руб. 13 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту от 03.02.2008 № 2008/1, от 10.11.2009 № 2009/6.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.02.2019 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юр-Эксперт» просит определениеот 26.11.2018 и постановление от 13.02.2019 отменить, в удовлетворении требований Чупракова И.Н. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, по состоянию на 26.10.2015 и 27.09.2016 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых могло быть известно обществу «Юр-Эксперт», как независимому контрагенту должника, не имеющему признаков заинтересованности (аффилированности) с должником, а наличие в открытом доступе сведений о судебных актах о взыскании задолженностей с должника не говорит о том, что общество «Юр-Эксперт» знало о неплатежеспособности должника, при том, что должник после совершения сделки от 26.10.2015 и на дату совершения сделки от 27.09.2016 производил расчеты с кредиторами, принимал новые обязательства, вел хозяйственную деятельность, сумма его активов превышала размер кредиторской задолженности, сведения о которой находились в открытом доступе, и была достаточной для исполнения обязательств перед контрагентами. Заявитель считает, что то, что сотрудники адвокатского бюро, управляющим партнером которого является учредитель общества «Юр-Эксперт» Бельянский А.В., представляли интересы должника по делу о взыскании с учреждения задолженности в размере 45 556 851 руб. 10 коп., не свидетельствует о том, что обществу «Юр-Эксперт» могло быть известно о финансовом состоянии должника, поскольку соглашение об оказании правовой (юридической) помощи от 25.11.2014 не предусматривало предоставление поверенному сведений и документов о финансовом состоянии должника, к предмету поручения и соответствующего судебного спора данные сведения не относились. Заявитель полагает, что вывод судов о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам путем отчуждения актива должника, сделан без учета и оценки соглашения от 21.09.2016, согласно которому целью заключения и исполнения спорных сделок являлась оплата успешно оказанных обществом «Юр-Эксперт» юридических услуг путем уступки прав требования взысканной с учреждения суммы, что подтверждает отсутствие противоправной цели заключения спорных сделок, а ссылка судов на отсутствие оригинала соглашения от 21.09.2016 не обоснована, поскольку в ходе судебного разбирательства вопрос об отсутствии оригинала соглашения не ставился, оригинал суд не запрашивал, иные участники процесса достоверность копии соглашения под сомнение не ставили, ходатайств о ее сравнении с оригиналом не заявляли. Заявитель ссылается на то, что из анализа финансового состояния должника по данным бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что признаки банкротства возникли в 2017 году в результате совершенных Бельских А.В. и Бельских В.Б. в период с 2015 по 2017 годы сделок, приведших к уменьшению активов должника и увеличению размера его обязательств без встречного предоставления, к консолидации кредиторской задолженности должника перед Бельских А.В., о чем обществу «Юр-Эксперт» не было и не могло быть известно.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Юр-Эксперт» поясняет, что передача прав требований к учреждению в размере 13 126 581 руб. 45 коп. от должника к обществу «Юр-Эксперт» по оспариваемым договору уступки права требования от 26.10.2015 № 15/30 и дополнительному соглашению к нему от 27.09.2016 № 15/30 являлась формой расчета должника за оказанные ему юридические услуги в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 25.11.2014, заключенного между адвокатским бюро «Бельянский и партнеры» и должником, в результате исполнения которого общество «Юр-Эксперт» получило право на получение и распоряжение денежными требованиями в размере 30 147 210 руб. 47 коп., а также право требования оплаты процентов на сумму этого долга, с учетом чего выводы судов о том, что право денежного требования было отчуждено по оспариваемым сделкам по заниженной стоимости 42073 руб. 56 коп. не обосновано.

Чупраков И.Н. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагает, что именно в результате оспариваемой уступки прав требования в пользу общества «Юр-Эксперт» по договору от 26.10.2015 и дополнительному соглашению к нему от 27.09.2016 утрачена возможность произвести расчет по всем обязательствам должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связис исполнением государственных контрактов от 03.02.2008 № 2008/1и от 10.11.2009 № 2009/6 общество «УТК» 08.12.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности за работы по делу № А60-52742/2014.

Принятое при первоначальном рассмотрении иска решение от 18.03.2015 по делу № А60-52742/2014 отменено постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В период повторного рассмотрения дела № А60-52742/2014 между обществами «УТК» и «Юр-Эксперт» заключен договор уступки прав требования от 26.10.2015 №15/30, по которому общество «УТК» в пользу общества «Юр-Эксперт» уступило задолженность учреждения по государственному контракту от 03.02.2008 № 2008/1 на сумму 13 087 507 руб. 89 коп. и право требования уплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязанностей по государственному контракту, при этом цена уступленного права требования составила 2 720 000 руб.

При этом процессуальная замена общества «УТК» на общество«Юр-Эксперт» в рамках дела № А60-52742/2014 не производилась, и в судебном процессе истцом по названному спору по-прежнему выступало общество «УТК», интересы которого представлял адвокат Бельянский А.В., являющийся учредителем общества «Юр-Эксперт».

По результатам повторного рассмотрения дела № А60-52742/2014 решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016, с учреждения в пользу общества «УТК» взыскана задолженность по государственным контрактам от 03.02.2008 № 2008/1 иот 10.11.2009 № 2009/6 на общую сумму 42 936 952 руб. 34 коп.

После вступления названного решения в законную силу между обществами «УТК» и «Юр-Эксперт» заключено дополнительное соглашениеот 27.09.2016 к договору уступки права требования от 26.10.2015 № 15/30,по условиям которого внесены изменения в пункт 1 первоначального договора уступки, а именно: предметом уступки определена задолженность по государственным контрактами от 03.02.2008 № 2008/1 и от 10.11.2009 № 2009/6, объем уступаемых прав увеличен до 13 126 581 руб. 45 коп., а цена уступаемых прав уменьшена до 42073 руб. 56 коп.

Определением от 27.12.2016 по делу № А60-52742/2014 произведена замена истца по делу № А60-52742/2014 – общества «УТК» на его правопреемника – общество «Юр-Эксперт» в части долга в размере 13 126 581 руб. 45 коп.

Исполнительный лист по делу № А60-52742/2014 возвращен в арбитражный суд Управлением Федерального казначейства по Свердловской области 13.03.2017, что свидетельствует о его исполнении в полном объеме.

Общество «Юр-Эксперт» на основании договора уступки прав требования от 26.10.2015 № 15/30 обратилось в арбитражный суд с искомо взыскании с учреждения неустойки за несвоевременное исполнение условий государственного контракта, по результатам рассмотрения которого вынесено вступившее в законную силу решение от 04.06.2018 по делу № А60-16035/2017 о взыскании с учреждения в пользу общества «Юр-Эксперт» 3 257 908 руб. 13 коп. неустойки и 39290 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество «УТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов, понесенныхим в рамках дела № А60-52742/2014 на оплату услуг представителя в размере 3 604 000 руб., в подтверждение которых представило соглашение от 25.11.2014 № 15/14/Ю, заключенное с партнерами адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области».

Определением от 23.05.2017 по делу № А60-52742/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.09.2017 и суда округаот 03.11.2017, заявление общества «УТК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; признаны разумными и подлежащими взысканиюс учреждения в пользу общества «УТК» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 300 000 руб., при этом судом установлено, что по условиям соглашения № 15/14/Ю от 25.11.2014 и дополнительного соглашения от 28.10.2015 к нему, а также, согласно акту выполненных работ от 14.12.2016, стоимость представления интересов должника в суде составляет 3 604 000 руб., и, согласно представленным суду платежным поручениям, услуги, оказанные представителем должнику по соглашению  № 15/14/Ю от 25.11.2014 оплачены в полном объеме в размере 3 604 000 руб. 

Согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), обществом «Юр-Эксперт» принято решение о ликвидации, назначении ликвидатора, и соответствующие сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 28.03.2018, а в дальнейшем 06.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене обществом «Юр-Эксперт» решения о ликвидации.

Определением от 15.05.2018 по настоящему делу возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УТК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 общество «УТК» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков И.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора уступки от 26.10.2015 №15/30 и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2016 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок из ведения общества «УТК» выбыло право требования к учреждению на общую сумму 16 384 489 руб. 58 коп. при получении неравноценного встречного предоставления в размере 42073 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления), а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона, о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные договор уступки от 26.10.2015 и дополнительное соглашение к нему от 27.09.2016 заключены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве общества «УТК» (15.05.2018) при наличии на момент их совершения у должника неисполненных обязательств на общую сумму 4 547 822 руб. 22 коп. перед иными кредиторами, чьи требования в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп», доказательства погашения которой не представлены, что свидетельствует о наличии у должника на момент заключения спорных сделок признаков неплатежеспособности, учитывая, что по договору уступки прав требования от 26.10.2015 № 15/30 и дополнительному соглашению к нему от 27.09.2016 принадлежащее должнику право требования к учреждению в размере 13 126 581 руб. 45 коп. уступлено обществу «Юр-Эксперт» по цене всего 42073 руб. 56 коп., что составляет 0,25% от реальной стоимости уступаемого права требования к учреждению, ликвидность которого обеспечена казной Российской Федерации и потому является очевидной, и, исходя из того, что дополнительное соглашение от 27.09.2016 заключено уже после вынесения апелляционным судом постановления от 21.09.2016 об оставлении без изменения судебного решения о взыскании долга с учреждения, когда обе стороны сделки исходили из того, что судебный акт вступил в законную силу,и его исполнение за счет бюджетных средств гарантировано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорные договор уступки от 26.10.2015 и дополнительное соглашение к нему от 27.09.2016 заключены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, по существенно заниженной цене, в результате чего из владения должника выбыл ликвидный актив, за счет которого возможно удовлетворение требований всех кредиторов должника.

При этом суды также приняли во внимание и то, что, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и из судебных актов по делу № А60-52742/2014, интересы общества «УТК» в указанном деле представляли по доверенностям Дружинина М.Ю. и Бельянский А.В., а последний, в свою очередь, являясь единственным учредителем общества «Юр-Эксперт» и адвокатом, на профессиональной основе оказывает юридические услуги, с учетом чего, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был получить сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами и составить представление о том, что выбытие права требования в размере 13 126 581 руб. 45 коп. (более 20 % от балансовой стоимости активов должника), причинит имущественный вред кредиторам последнего, из чего следует, что общество «Юр-Эксперт» на момент совершения сделки знало (должно было знать) о наличии у общества «УТК» признаков неплатежеспособности и о причинении оспариваемыми сделками вреда интересам кредитора должника.

Ссылка общества «Юр-Эксперт» на то, что разница между стоимостью требования к учреждению и ценой уступки в размере 13 084 507 руб. 89 коп. является вознаграждением, которое причитается обществу «Юр-Эксперт» за представительскую работу в пользу должника при рассмотрении судом дела № А60-52742/2014, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств отклонена судами, как не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, и, не соответствующая материалам дела, в том числе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 23.05.2017 по делу № А60-52742/2014 установлено, что по условиям соглашения № 15/14/Ю от 25.11.2014 и дополнительного соглашения от 28.10.2015 к нему, заключенных должником с партнерами адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области» на оказание услуг по представлению интересов должника при рассмотрении дела № А60-52742/2014, стоимость представления интересов должника в суде по делу № А60-52742/2014 составляет 3 604 000 руб., и данные услуги оплачены должником в полном объеме в указанном размере путем безналичного перечисления исполнителю соответствующих денежных средств, а разумными признаны расходы общества «УТК» по оплате юридических услуг по делу № А60-52742/2014 только в сумме 300 000 руб., при этом никаких соглашений и иных документов, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренностей о какой-либо иной стоимости указанных представительских услуг в размере, превышающем 3 604 000 руб., в материалы настоящего обособленного спора не представлено, и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость юридических услуг, оказанных должнику по делу № А60-52742/2014, превышает 3 604 000 руб., отсутствуют, из чего следует, что доводы общества «Юр-Эксперт» о том, что стоимость юридических услуг, оказанных должнику по делу № А60-52742/2014, составляет более 3 604 000 руб., не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами. 

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не приняли в качестве надлежащего и относимого доказательства по делу копию рукописного соглашения от 21.09.2016 между Бельянским А.В. (единственный учредитель общества «Юр-Эксперт») и Бельских В.Б. (контролирующее должника лицо), поскольку ни в оспариваемом договоре уступки, ни в дополнительном соглашении к нему не имеется никаких сведений о том, что уступка производится в счет оплаты юридических услуг, а из указанной копии рукописного соглашения от 21.09.2016, в тексте которой указано, что Бельянскому А.В. по соглашению о взыскании долга с 8 центра ЗЗС в 42 900 000 руб. выполнено на 13 084 000 руб. – проценты на эту сумму причитаются (взыскиваются) также Бельянскому, взыскание процентов на оставшуюся сумму осуществляется самим бюро, без оплаты услуг», не представляется возможным установить, что данный документ касается расчетов между обществами «Юр-Эксперт» и «УТК», в нем отсутствуют все необходимые реквизиты, не имеется соответствующих ссылок на соглашение № 15/14/Ю от 25.11.2014, и, согласно тексту названного соглашения, оно касается не спорных отношений, а неких расчетов между двумя физическими лицами, при том, что ссылка общества «Юр-Эксперт» на то, что фактическая цель совершения оспариваемой сделки заключается в том, что причитающаяся адвокату сумма в 13 126 581 руб. 45 коп. должна была быть направлена на счета общества «Юр-Эксперт», находящегося на упрощенной системе налогообложения, с целью оптимизации налогообложения и уменьшения размера налоговых отчислений с этой суммы при ее поступлении в общества «Юр-Эксперт» по сравнению с такими отчислениями в случае получения ее адвокатом (адвокатским бюро), свидетельствует о ничтожности спорной сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых договора уступки от 26.10.2015 и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2016, заключенных между должником и обществом «Юр-Эксперт», недействительными, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, судыв качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскалис общества «Юр-Эксперт» в пользу должника денежные средства в размере 13 126 581 руб. 45 коп. и восстановили права требования должника к учреждению в размере 3 257 908 руб. 13 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственным контрактам от 03.02.2008 № 2008/1 и от 10.11.2009 № 2009/6.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и дать заявителю возможность представить в материалы дела новые доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018по делу № А60-25882/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Юр-Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 В.В. Плетнева 

	 Г.М. Столяренко