Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57342/21

10 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16.11.2021

Полный текст решения изготовлен 10.12.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>), МБОУ "БОГАТИЩЕВСКАЯ СОШ" (ИНН 

<

***>) 

третьи лица – КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА, ФИО2, МКУ "КОМИТЕТ ПО ЗАКУПКАМ"

о признании сделки недействительной

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности 9/15 от 11.01.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчиков: 

от ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС": представитель по доверенности от 30.07.2021 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от МБОУ "БОГАТИЩЕВСКАЯ СОШ": не явился, извещен, поступил отзыв 

от третьих лиц: 

от КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА: представитель по доверенности №7 от 11.01.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ФИО2: не явился, извещен, копия определения суда получена 15.11.2021 г.    

от МКУ "КОМИТЕТ ПО ЗАКУПКАМ": не явился, извещен, корреспонденция вернулась

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Эктив Соцэнергосервис», МБОУ «Богатищевская СОШ» о признании недействительным Энергосервисного Контракта № Д-2016-49757 от 17.11.2016 г., заключенного между ответчиками. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что указанная сделка являлась крупной, согласия истца на проведение закупки и на совершение сделки получено не было.

Кроме того, контракт предполагает проведение работ по капитальному ремонту, однако, такие работы не были согласованы с ним как с собственником недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (ИНН 

<

***>), МКУ «Комитет по закупкам» городского округа Кашира (ИНН 

<

***>), ФИО2.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От МБОУ "БОГАТИЩЕВСКАЯ СОШ" поступил письменный отзыв, данные об адресе ФИО2, а именно: 142930, Московская обл., городской округ Кашира, 

<

...>. Представлены копия паспорта и доказательства получения последней копии определения суда 15.11.2021 г. (о чем имеется отметка). 

В представленном МБОУ "БОГАТИЩЕВСКАЯ СОШ" отзыве указано следующее.

"Администрация городского округа Кашира обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО «Эктив Соцэнергосервис» и МБОУ «Богатищевская средняя общеобразовательная школа» с требованием признать энергосервисный контракт от 17.11.2016г. №Д-2016-49757, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Топкановская основная общеобразовательная школа» на выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Топкановская основная общеобразовательная школа», недействительным.

МБОУ «Топкановская основная общеобразовательная школа» реорганизовано в форме присоединения к МБОУ «Богатищевская средняя общеобразовательная школа» о чем 01.02.2021 года внесены сведения в ЕГРЮЛ.

МБОУ «Богатищевская средняя общеобразовательная школа» является правопреемником по обязательствам МБОУ «Топкановская основная общеобразовательная школа», соответственно стороной вышеуказанного Контракта и ответчикам по заявленным требованиям.

Учитывая что спорный энергосервисный контракт заключен в период деятельности правопредшественника МБОУ «Богатищевская средняя общеобразовательная школа» полагает, что если суд придет к выводам о том, что изложенные в исковом заявлении согласования требовались и не были получены МБОУ «Топкановская основная общеобразовательная школа», то исковые требования подлежат удовлетворению".

ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" ранее было заявлено о пропуске срока исковой давности. В настоящем судебном заседании представлены письменные пояснения. Приобщены.

Истцом представлены документация, возражения на отзыв. Приобщены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет по закупкам» городского округа Кашира (ИНН 

<

***>), ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 г. между МБОУ «Топкановская основная общеобразовательная школа» (Заказчик) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (Исполнитель) заключен Энергосервисный Контракт № Д-2016-49757 на выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения здания МБОУ «Топкановская основная общеобразовательная школа».

МБОУ «Топкановская основная общеобразовательная школа» реорганизована в форме присоединения к МБОУ «Богатищевская СОШ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.02.2021 г.

Согласно п. 2.1 Контракта в рамках настоящего контракта Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения Заказчика путем реализации перечня ЭЭМ на данных объектах, а Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов.

Из п. 4.1 Контракта следует, что цена настоящего Контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 2 849 038 рублей 03 копейки, включая НДС 18 % на сумму 434 599 рублей 02 копейки и определяется исходя из подлежащего Исполнителю процента экономии, определенного в п.4.2 настоящего Контракта. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Как указывает истец, по данным бухгалтерской отчетности МБОУ «Топкановская основная общеобразовательная школа» на 01.01.2016 г. балансовая стоимость активов составляла 19 828 213, 15 рублей, что составляет 14 % балансовой стоимости активов МБОУ «Топкановская СОШ», то есть сделка являлась крупной и требовала его согласия.

Судом установлено, что указанный контракт был заключен по результатам открытого конкурса на право заключения энергосервисного контракта № 0848300041016000540. 

Информация о конкурсе, а также все материалы конкурса на основании ст. 7, ст. 50 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещены на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Уполномоченным учреждением конкурса является МКУ «Комитет по закупкам» городского округа Кашира. Учредителем данного учреждения является городской округ Кашира Московской области, от имени которого действует Администрация городского округа Кашира, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Кашира от 18.04.2016 года №1020-па «Об утверждении Регламента взаимодействия учреждения, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области» и заказчиков муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области» муниципальное казенное учреждение «Комитет по закупкам» является учреждением, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, указанное учреждение создано истцом именно для реализации своих полномочий в сфере закупок.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0848300041016000540 от 28.10.2016 года, в состав конкурсной комиссии входили должностные лица Администрации городского округа Кашира: ФИО5 - Начальник Управления образования администрации городского округа Кашира; ФИО6 - Главный аналитик юридического отдела Правового управления администрации городского округа Кашира. Эти же лица участвовали в процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе 21.10.2016 года, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, Администрация городского округа Кашира МО в лице своих должностных лиц не позднее подведения итогов конкурса на заключение контракта знала не только о самом факте совершения сделки, но и конкретных условиях, на которых такая сделка заключается, в том числе о цене контракта и перечне работ, которые предполагается выполнить в рамках контракта.

В соответствии с п. 3.3.17 Положения «Об Управлении образования администрации городского округа Кашира», утвержденного Решением Совета депутатов Каширского муниципального района от 29.12.2015 № 215-н Управление образования обязано осуществлять контроль за деятельностью муниципальных образовательных учреждений, в том числе по следующим основным направлениям: за финансовой деятельностью учреждения; за использованием имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления; за выполнением муниципального задания; за соответствием деятельности учреждения целям, предусмотренным учредительными документами; за устранением нарушений законодательства Российской Федерации, Московской области, нормативных правовых актов городского округа Кашира.

С учетом этого контроль за финансовой деятельностью образовательного учреждения и за распоряжением имуществом школы входил в непосредственный круг обязанностей Управления образования Администрации городского округа Кашира, начальник которого был членом конкурсной комиссии.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.16 Положения Управление образования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципальных образовательных учреждений.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что ежемесячные платежи, предусмотренные контрактом, в адрес исполнителя направлялись через Администрацию. Данные обстоятельства подтверждаются также платежными поручениями № 19653,19652.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу было известно о сделке и о её условиях в момент подведения итогов конкурса на право заключения контракта (28.10.2016 г.), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. 

Доводы истца о том, что Администрация узнала о сделке из писем ООО «Эктив Соцэнергосервис» о погашении задолженности по данному контракту, которые направлялись в 2021 году, опровергаются представленными доказательствами. Аналогичные письма направлялись ответчиком и ранее. Так, в материалах дела имеются письма ООО «Эктив Соцэнергосервис» исх. № 6118-04-2019/ЭС от 29 апреля 2019 года, исх. № 2590/07-2018/ЭС от 24 июля 2018 года. Более того, письмом от 08 августа 2018 года № 1116 Управление образования Администрации городского округа Кашира просило направить представителя для участия в переговорах с Финансовым управлением Администрации по вопросу оплаты по энергосервисным контрактам.

Суд также отмечает, что в этот же период открытый конкурс на право заключения энергосервисных контрактов проводился и другими учреждениями, учредителем которых является Администрация городского округа Кашира (МБОУ «Топкановская основная общеобразовательная школа», МБОУ СОШ № 1, МБДОУ «Детский сад № 11», МБДОУ «Детский сад № 15», МБОУ «СОШ № 9», МБОУ «Тарасковская СОШ», МБОУ «Никулинская основная общеобразовательная школа», МБДОУ «Детский сад № 7», МБДОУ «Детский сад № 15», МБДОУ «Детский сад №17», МБДОУ «Зендиковский детский сад», МБДОУ «Кокинский детский сад»). Всего 12 учреждений.

Источником финансирования указанных контрактов являлся бюджет городского округа Кашира (пункт 14 Карточки конкурса).

Все условия контрактов являются однотипными. Изложенные обстоятельства истцом не оспариваются.

Вместе с тем они не дают основания предполагать, что заключение указанных контрактов, финансируемых за счет бюджета городского округа Кашира, могло осуществляться без ведома Администрации городского округа Кашира.

Доводы истца о том, что настоящий иск является негаторным и на него не распространяется срок исковой давности судом отвергаются, поскольку в настоящем деле истец не заявляет требований об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Кроме того, здание школы не находится в фактическом владении истца.

Позиция истца, изложенная в письменных возражениях на отзыв, о том, что оплата по контракту разделена на периоды, в связи с чем срок исковой давности по окончании каждого периода продлевается, не основана на нормах материального права. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности, является достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 13 ст. 9.2 «О некоммерческих организациях» крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что ответчики знали или должны были знать об отсутствии согласия на совершение сделки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, у ООО «Эктив Соцэнергосервис» не было оснований предполагать, что такая сделка заключается вопреки воле Администрации, с учетом того, что, конкурс проводился 12 учреждениями одновременно по однотипным проектам контракта, в конкурсную комиссию входили должностные лица Администрации.

Согласно п. 13 ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Однако заключенный между ответчиками Контракт не предполагает передачу денежных средств либо иного имущества, принадлежащего учреждению на момент совершения сделки.

Оплата по Контракту осуществляется за счет средств, полученных заказчиком от экономии расходов на оплату энергоресурсов (п. 2.1 Контракта).

Таким образом, экономической сутью оспариваемого Контракта является то, что заказчик и исполнитель делят между собой экономию энергетических ресурсов, полученную в результате проведения исполнителем на объектах заказчика энергоэффективных мероприятий.

Следовательно, оспариваемая сделка не предполагает какого-либо уменьшения имущества учреждения, оплату услуг исполнителя из своих собственных средств (распоряжение денежными средствами, которые имелись у учреждения), в связи с чем, она не обладает признаками крупности, указанными в п. 13 ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях».

Оценивая доводы истца в части того, что оспариваемая сделка предполагала проведение капитального ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно приказу Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» капитальный ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

Однако оспариваемая истцом сделка не предполагает замену или ремонт старого оборудования. Как следует из технического задания к контракту и акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2017, подписанного между ответчиками, учреждению установлено новое оборудование (АИТП), произведены пуско-налодочные работы в отношении АИТП, произведен монтаж теплоотражающих экранов и утепление трубопроводов в подвальном помещении. 

Таким образом, исполнитель не производил ремонт для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным.

Суд отмечает, что перечень работ был отражен в конкурсной документации, в связи с чем данные обстоятельства были известны конкурсной комиссии, в состав которой входили должностные лица Администрации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко