ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     

«31» марта 2025 года                                                           Дело № А72-2344/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025 

Полный текст решения изготовлен 31.03.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Насыровой А.А.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной  ответственностью « Альбион», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 251 597 руб. 41 коп.,

при участии: 

от истца – не явился, уведомлен

от муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска –  ФИО1., доверенность, диплом; 

от Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» - не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Альбион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2», просит взыскать с надлежащего ответчика  задолженность  за жилищные услуги в сумме 218 171 руб. 37 коп. за период с 01.06.2023 по 30.09.2024, пени в размере 33 426 руб. 04 коп. за период с  01.06.2023 по 30.09.2024.

Определением суда от 05.03.2025 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Представители истца, Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» в предварительное судебное заседание не явились, извещены о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей вышесказанных лиц, в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 05.03.2025 суд указал, что если в предварительном судебном заседании будут присутствовать лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, будут отсутствовать в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и в тот же день открыть судебное разбирательство в целях рассмотрения спора по существу с возможностью вынесения окончательного судебного акта.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, предложил ответчику завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное разбирательство.

Представитель муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска возражений не представил.

Суд определил, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное разбирательство, о чём судом вынесено протокольное определение.

Представитель муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, выслушав сторон по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № 5 по ул. Жиркевича в г. Ульяновске ООО «Альбион» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом, утверждены условия Договора управления МКД (протокол № 2/2016 от 02.08.2016). 

01.06.2016 между собственниками МКД и ООО «УК Альтернатива» (после переименования ООО «Альбион») заключен договор управления многоквартирным жилым домом. 

Согласно п. 3.26 Договора управления МКД от 01.06.2016 собственник оплачивает услуги ежемесячно, до 10-числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата. Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 268,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком. 

Постановлением Администрации города Ульяновска №964 от 08.05.2019 вышеуказанные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование ГУЗ «Городская больница №2», заключен договор безвозмездного пользования имуществом №1045 от 20.05.2019. 

09.12.2019 между ООО «Альбион» и ГУЗ «Городская больница № 2» был заключен договор, управления многоквартирным жилым домом № 363 ИКЗ от 09.12.2019. 

Согласно п. 3.26 Договора управления МКД от 09.12.2019 Собственник оплачивает услуги ежемесячно, до 10-числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. 

Договор вступает в действие с 17.04.2019 и действует до 31.12.2019 (п. 11.1 Договора управления). 

В адрес ГУЗ «Городская больница- № 2» были направлены Договоры управления МКД № 371 ИКЗ от 01.01.2020, № 411 от.23.03.2022, № 419 от 20.1-2.2022. 

28.04.2022 года в адрес Администрации города Ульяновска было направлено письмо ООО «Альбион» исх. 547, копия письма от 19.04.2022 ГУЗ «Городская больница № 2», копии решений по делам № А72-14328/2020, № А72-8227/2021, в котором управляющая компания просила принять меры по содействию в заключении договора с ГУЗ «Городская больница № 2». 

Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска рассмотрев по поручению Главы города Ульяновска ФИО2 обращение ООО «Альбион» сообщило, о направлении в адрес ГУЗ «Городская больница №2» соответствующего обращения о необходимости соблюдения условий договора безвозмездного пользования в части заключения договора с управляющей организацией на содержание и ремонт общего имущества помещений. 

Надлежащим образом оформленные договоры управления МКД № 371ИКЗ от 01.01.2020, № 411 от 23.03.2022, № 419 от 20.12.2022 в адрес управляющей организации не поступили. 

Согласно искового заявления, за период с 01.06.2023 по 30.09.2024 истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оплата ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности. 

Истец направил в адрес ГУЗ «Городская больница № 2» и муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. 

Поскольку ответчик задолженность по оплате расходов не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с надлежащего ответчика задолженность за жилищные услуги за период с 01.06.2023 по 30.09.2024 в размере 218 171 руб. 37 коп.

Представитель муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в судебном заседании пояснил, что нежилые помещения были переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам. 

По мнению ответчика, расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД должны нести пользователи муниципального имущества. 

ГУЗ «Городская больница № 2» представило отзыв на исковое заявление, пояснило, что направленные в адрес учреждения договоры управления не были подписаны, поскольку в перечень были включены услуги, которыми медицинское учреждение не пользуется. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

 При этом суд исходит из следующего. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

 Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 154, 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39, 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения многоквартирного дома, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле. 

Договор управления действителен для всех собственников жилых помещений, вне зависимости от факта его подписания одним из них. 

Определяя надлежащего ответчика суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется соответствующей долей собственника в праве общей собственности на общее имущество дома (пункты 2 статьи 39 Жилищного кодекса). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее: Президиум ВАС РФ) в постановлении от 3 июня 2011 года №16646/10 пришел к выводу, что непосредственно на арендатора помещения согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса не может быть возложена обязанность по заключению от его имени с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом и оплате расходов, понесенных управляющей компанией. 

Президиум ВАС РФ указал, что особое условие договора аренды не порождает обязанностей арендатора заключать договоры и вносить платежи управляющей компании, поскольку договор аренды регулирует только отношения собственника и арендатора.

В силу закона вносить платежи управляющей компании обязан собственник помещения в многоквартирном доме. 

Исходя из положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, а договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией. 

Таким образом, если договор аренды с такими условиями был заключен, это не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией по оплате расходов на содержание общедомового имущества. 

Как следует из пунктов 2.4.3, 2.4.6 договора безвозмездного пользования имуществом N 1045 от 20.05.2019 ГУЗ "Городская больница N 2", выступающая стороной по данному договору в качестве пользователя, обязалось своевременно и за счет собственных средств осуществлять текущий ремонт имущества, нести расходы по его содержанию, самостоятельно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение имущества энергетическими и прочими ресурсами, по техническому обслуживанию имущества и содержанию здания, в котором расположено переданное в ссуду имущество. 

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

При этом обязанность пользователя нести расходы по коммунальному обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, в котором такое помещение расположено, предусмотренная условиями договора и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с собственником помещения, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора. 

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. 

В силу положений действующего законодательства обязательственные правоотношения сторон по внесению платы на содержание общего имущества МКД возникают между собственниками помещений в доме и исполнителем услуги, каковым в данном случае выступает управляющая организация. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 №303-ЭС16-2115. Более того, сторонами договора безвозмездного пользования имуществом являются ссудодатель и ссудополучатель, данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ссудополучатель добровольно не принял на себя обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, не заключил соответствующий договор управления в отношении переданных ему собственником объектов, оснований для возложения на него обязанности по оплате указанных услуг не имеется. 

В соответствии с п.4.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск". 

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ). 

Как указано в п.13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Поскольку именно ответчик Администрация города Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью города Ульяновска не исполнил обязанность по оплате задолженности за содержание общего имущества МКД, исковые требования ООО «Альбион» в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Управления муниципальной собственностью города Ульяновска. 

Учитывая изложенное, Управление муниципальной собственностью города Ульяновска является надлежащим ответчиком по данному иску. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Исковые требования к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2» оставить без удовлетворения. 

Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени в размере 33 426,04 руб., за период с 01.06.2023 по 30.09.2024. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его верным. Учитывая то, что Управлением муниципальной собственностью города Ульяновска обязательства по внесению платы за содержание жилья не исполнены, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023 по делу № А72-7498/2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024 с Управления муниципальной собственностью города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с февраля 2021 года по октябрь 2022 года. 

Учитывая изложенное, исковые требования к Управлению муниципальной собственностью города Ульяновска следует удовлетворить. Взыскать с Управления муниципальной собственностью города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» 218 171 руб. 37 коп. – основной долг за период с 01.06.2023 по 30.09.2024, 33 426 руб. 04 коп. – пени. 

Исковые требования к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2» оставить без удовлетворения. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 17 580 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Управлению муниципальной собственностью города Ульяновска удовлетворить. 

Взыскать с Управления муниципальной собственностью города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» 218 171 руб. 37 коп. – основной долг за период с 01.06.2023 по 30.09.2024, 33 426 руб. 04 коп. – пени, 17 580 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                             М.Г.Ключникова