﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-7262/2020

28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчика: Михелевой А.В. (доверенность от 21.12.2021 № 12 АА 0851308),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А38-7262/2020 

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» 

(ИНН: 1210003539, ОГРН: 1061222009727)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Отделения Марий Эл № 8614,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Оршанский водоканал» (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество) о взыскании 276 981 рубля 03 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Сбербанк» в лице Отделения Марий Эл № 8614 (далее – Банк).

Решением суда от 15.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон      № 135-ФЗ), не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практик № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты приняты судами без учета особенностей исполнения судебных актов в случае признания должника банкротом. Общество вправе было направить исполнительный лист по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, конкурсному управляющему, а не в банк. Действуя в обход Закона № 135-ФЗ, Общество извлекло из своего незаконного поведения преимущество перед другими кредиторами и неправомерно получило денежные средства. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2016 по делу № А38-5004/2016 с Предприятия в пользу Общества взыскано 810 597 рублей 90 копеек долга по оплате электрической энергии и 214 214 рублей 44 копейки неустойки, всего 1 024 812 рублей 34 копейки, а также неустойка на основной долг в сумме 810 597 рублей 90 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2016 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 646 рублей. По делу выдан исполнительный лист от 14.10.2016 серии ФС № 014237393.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2016 по делу № А38-594/2016 требования Общества по указанной задолженности частично включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 Предприятия признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Общество предъявило к исполнению исполнительный лист серии, выданный по делу № А38-5004/2016, в Банк, с которым у Предприятия заключен договор банковского обслуживания.

По предъявленному исполнительному листу в нарушение пункта 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ в период с 07.08.2017 по 28.05.2018 с расчетного счета Предприятия в пользу Общества перечислены денежные средства в общей сумме 533 655 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2019 по делу    № А38-2354/2019 с Банка в пользу Предприятия взыскано 256 674 рубля 95 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части денежных средств в сумме 276 981 рубля 03 копеек (533 655 рублей 98 копеек - 256 674 рубля 95 копеек), как неосновательного обогащения, указав, что действия Общества совершены в обход Закона № 127-ФЗ с противоправной целью извлечения преимущества из своего незаконного поведения. 

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество, будучи кредитором Предприятия, предъявило в Банк,  с которым у Предприятия заключен договор банковского обслуживания, на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2016 по делу № А38-5004/2016 исполнительный лист от 14.10.2016 серии ФС № 014237393.

На основании исполнительного листа в нарушение пункта 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ в период с 07.08.2017 по 28.05.2018 с расчетного счета Предприятия в пользу Общества перечислено 533 655 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2019 по делу     № А38-2354/2019 с Банка в пользу Предприятия взыскано 256 674 рубля 95 копеек убытков, в остальной части иска Предприятию отказано. Суд установил факт причинения Предприятию убытков в связи с неправомерным списанием денежных средств со счета должника, находящегося в процедуре банкротства, как кредитной организацией, так и в результате недобросовестного и неразумного поведения при подготовке и составлении отчетов об использовании денежных средств должника конкурсного управляющего Предприятия, в связи с чем снизил ответственность Банка, взыскав с него в пользу Предприятия лишь 256 674 рубля 95 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2016 по делу № А38-594/2016 требования Общества по указанной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Общество, будучи кредитором должника, получило денежные средства в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о совершении Обществом действий с противоправной целью отклоняется в силу следующего.

Некорректное распределение (нарушение очередности) денежных средств между кредиторами истца в рассматриваемом случае не создает неосновательное обогащение на стороне одного из кредиторов – Общества (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 07.03.2019 № 305-ЭС19-591).

Из предъявленного к Обществу требования следует, что в данном случае иск предъявлен не в интересах должника, а в защиту интересов конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий которого с кредитора истребуется сумма 276 981 рубль 03 копейки, фактически составляющая убытки Предприятия. 

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А38-7262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева