48/2023-26668(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42593/2019

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 года

15АП-20788/2022   15АП-21511/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ФИО5: представителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,  ФИО3, лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6  Тихона Сергеевича, ФИО5 на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-42593/2019 по заявлению  арбитражного управляющего ФИО4 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Ястреб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Ястреб" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского  края обратилась конкурсный управляющий ФИО4 с  заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи № 29 от  02.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Ястреб" и  индивидуальным предпринимателем ФИО5;  признании недействительными сделок по перечислению в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО5 денежных средств в общем  размере 30 361 134,00 рублей; применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств в размере 30 361 134 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по  делу № А32-42593/2019 признаны недействительными сделки по перечислению  обществом с ограниченной ответственностью "Ястреб" денежных средств в пользу  ФИО5 в период с 09.04.2015 по 09.02.2016 на общую  сумму 30 361 134,00 рублей. Применены последствия недействительности сделок.  Взысканы с ФИО5 в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью "Ястреб" денежные средства в размере  30 361 134,00 рублей. В остальной части требования конкурсного управляющего  оставлены без удовлетворения. Взыскана с ФИО5 в доход  бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000,00  рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО5 и бывший руководитель общества  с ограниченной ответственностью "Ястреб" Тихон Сергеевич в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали  определение от 04.07.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный  акт в части удовлетворенных требований.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются.  

Поскольку бывший руководитель и ответчик в апелляционной жалобе  указали, что обжалуют определение суда только в части удовлетворенных  требований, а управляющий и лица, участвующие в деле, не заявили возражений по  поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части  удовлетворенных требований.  

Апелляционная жалоба ФИО6 Тихона Сергеевича мотивирована тем, что  судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения обособленного спора. Операции по поставке товара  

индивидуальным предпринимателем ФИО5 отражены в документах  бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Ястреб" за 2015 год, в связи с чем не  могут быть признаны мнимыми сделками.  

В апелляционной жалобе ФИО6 ходатайствовал о привлечении в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, ФИО7, на наличие задолженности перед  которым на момент совершения оспариваемых перечислений ссылается  арбитражный управляющий.  

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении  третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица,  которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных  интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что  третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для  вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве  осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с  тем связанных между собой правоотношений.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в  будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.  

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по первоначально заявленному иску.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела  в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в  иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование  истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №  5150/12).  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких  лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и  ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется  возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью  основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

ФИО6 не обосновал, как принятый судебный акт о признании сделки,  совершенной между должником и ответчиком, недействительной может повлиять  на права и обязанности указанного лица.  

Учитывая изложенное, основания для привлечения ФИО7 к участию в деле, отсутствуют.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО5 мотивирована тем, что  судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.  Выводы суда не соответствуют материалам дела. Факт поставки товара  подтвержден имеющимися в материалах дела документами.  

ФИО3 ходатайствовал об отказе в приобщении и о возвращении  представителю ответчика ФИО8 представленные им суду доказательства, а  именно: копии извлечения из приговора Елабужского городского суда Республики  Татарстан от 29.12.2017 по делу № 1-206/2017 и копии апелляционного  определения Верховного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 года по делу  

 № 22-10312/2022, исключении доводов и обстоятельств, изложенных  представителем ответчика ФИО8 в пункте 12 "Тезисное изложение  основных доводов Ответчика".  

ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства. 

От ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых просит  отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  

причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что сведения, содержащиеся в приговоре Елабужского  городского суда Республики Татарстан от 29.12.2017 по делу № 1-206/2017 и  апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 20.12.2022  по делу № 22-10312/2022, не относятся к предмету рассматриваемого спора,  основания для их приобщения к материалам дела судебная коллегия не  усматривает.  

От конкурсного управляющего ООО "Ястреб" ФИО4 поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 14.03.2023, отчета о  проделанной работе.  

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении  письменных возражений к представленному ФИО3 "дополнению № 2 к  отзыву на апелляционную жалобу" с приложением копии отчета по результатам  оказанных консультационных услуг от 03.03.2023.  

ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства. 

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

ФИО3 просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Строительная компания Холдинг Славянский" в лице конкурсного управляющего  ФИО9 обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующего должника  

ООО "Ястреб" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019  заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019  производство по делу N А32-42593/2019 о несостоятельности (банкротстве)  

ООО "Ястреб" прекращено. Основанием для прекращения производства по делу о  банкротстве явилось исключение уполномоченным органом общества с  ограниченной ответственность "Ястреб" из ЕГРЮЛ.  

01.09.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий ООО "СК "Холдинг Славянский" с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.10.2019.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу  

N А32-42593/2019 отменено по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021  (резолютивная часть от 20.01.2021) ООО "Ястреб" признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО4  

Согласно сведениям, размещенным в Издательском доме "КоммерсантЪ",  сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано 30.01.2021.  

При анализе хозяйственной деятельности ООО "Ястреб" конкурсным  управляющим ФИО4 из полученных сведений о движении денежных  средств по счетам должника установлено, что в период с 09.04.2015 по 09.06.2016 в  адрес ИП ФИО5 произведены платежи на общую сумму 30 631 134  рублей с назначением платежа "оплата за товар в рамках договора № 29 от  02.03.2015", в том числе на основании платежных документов: № 303 от 09.04.2015  на сумму 78 140 рублей; № 320 от 15.04.2015 на сумму 190 000 рублей; № 331 от  20.04.2015 на сумму 76 350 рублей; № 370 от 30.04.2015 на сумму 673 840 рублей;   № 419 от 26.05.2015 на сумму 200 000 рублей; № 434 от 29.05.2015 на сумму 214  400 рублей; № 443 от 02.06.2015 на сумму 360 000 рублей; № 474 от 10.06.2015 на  сумму 460 000 рублей; № 484 от 16.06.2015 на сумму 200 000 рублей; № 488 от  17.06.2015 на сумму 369 170 рублей; № 498 от 18.06.2015 на сумму 400 000 рублей;   № 517 от 24.06.2015 на сумму 200 000 рублей; № 523 от 26.06.2015 на сумму 450  000 рублей; № 537 от 30.06.2015 на сумму 242 734 рублей; № 596 от 14.07.2015 на  сумму 590 000 рублей; № 611 от 21.07.2015 на сумму 330 780 рублей; № 632 от  27.07.2015 на сумму 2 681 350 рублей; № 645 от 29.07.2015 на сумму 450 000  рублей; № 647 от 30.07.2015 на сумму 306 280 рублей; № 668 от 06.08.2015 на  сумму 100 000 рублей; № 677 от 10.08.2015 на сумму 150 000 рублей; № 688 от  13.08.2015 на сумму 150 000 рублей; № 689 от 13.08.2015 на сумму 30 000 рублей;   № 698 от 14.08.2015 на сумму 126 000 рублей; № 708 от 18.08.2015 на сумму 200  000 рублей; № 713 от 19.08.2015 на сумму 200 000 рублей; № 725 от 24.08.2015 на  сумму 2 000 000 рублей; № 743 от 28.08.2015 на сумму 2 590 670 рублей; № 774 от  11.09.2015 на сумму 150 000 рублей; № 783 от 16.09.2015 на сумму 866 280 рублей;   № 808 от 29.09.2015 на сумму 750 000 рублей; № 829 от 06.10.2015 на сумму 400  000 рублей; № 855 от 20.10.2015 на сумму 180 000 рублей; № 859 от 21.10.2015 на  сумму 400 000 рублей; № 886 от 30.10.2015 на сумму 1 632 000 рублей; № 893 от  03.11.2015 на сумму 785 000 рублей; № 896 от 05.11.2015 на сумму 2 100 000  рублей; № 923 от 16.11.2015 на сумму 518 140 рублей; № 943 от 20.11.2015 на  сумму 1 000 000 рублей; № 975 от 02.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей; № 982 от  04.12.2015 на сумму 2 650 000 рублей; № 1057 от 28.12.2015 на сумму 2 000 000  рублей; № 1064 от 30.12.2015 на сумму 1 600 000 рублей; № 14 от 26.01.2016 на  

сумму 150 000 рублей; № 16 от 28.01.2016 на сумму 60 000 рублей; № 33 от  09.02.2016 на сумму 100 000 рублей.  

Управляющий указывает, что какие-либо доказательства исполнения  обязательств по поставке товара со стороны ИП ФИО5, предоставления  счетов и спецификаций им не выявлены, заинтересованным лицом и директором  должника такие документы по запросу конкурсного управляющего не  передавались, на момент перечисления средств в пользу ИП ФИО5  должник ООО "Ястреб" уже отвечал признакам неплатежеспособности.  

Кроме того, как указывает управляющий, из содержания договора не  представляется возможным установить существенные условия, что свидетельствует  о его незаключенности. В договоре № 29 от 02.03.2015 отсутствуют сведения о  предмете, стоимости и иных идентифицирующих признаках.  

Полагая, что перечисление денежных средств за период с 09.04.2015 по  09.06.2016 в пользу ИП ФИО5 представляет собой отчуждение активов  должника, повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы в отсутствие  встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями  о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о признании  договора № 29 от 02.03.2015 незаключенным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что спорные перечисления в настоящем случае имели направленность на  уменьшение конкурсной массы, поскольку перечисления осуществлены в  отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Таким  образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник  совершил сделки по перечислению денежных средств, не преследуя цель получить  встречное предоставление, а вывод имущества в целях невозможности кредиторам  получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика  злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих  правовых оснований, в связи с чем суд признал доказанным наличие оснований для  признания перечислений недействительными по правилам статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не  является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании  

сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить,  совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка,  совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по  специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, оспариваемые  перечисления денежных средств осуществлены за период с 09.04.2015 по  09.06.2016, то есть, за пределами трехлетнего периода подозрительности,  установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, данные сделки  не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным  законодательством о несостоятельности.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи  61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018  

N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)). 

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление  нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона N  127-ФЗ теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по  отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков  злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок,  установленные пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона в части трехлетнего периода  подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что  недопустимо.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда  другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для  признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств суд первой  инстанции не установил (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 по настоящему делу).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения  воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение  соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения.  

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при  рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является  установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять  соответствующую сделку.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть  признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение  других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При  этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем  существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически  оформленная сделка.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку  для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о  банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным  требованиям, установленным законом.  

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт  недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой  сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

По общему правилу добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной  их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и  основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания  наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком,  являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.  

Если конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена  безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы  представить необходимые и достаточные доказательства существования и  действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц  добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том  числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и  судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика,  конкурсный управляющий ФИО4 основывает требование на положениях  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует его тем, что  

сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми, поскольку  отсутствуют документы, подтверждающие наличие зарегистрированных за  должником транспортных средств, полученных по договорам купли-продажи, а  также отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения между  сторонами.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  27.03.2010, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя  является "Торговля оптовая табачными изделиями".  

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 29 от 02.03.2015  ИП ФИО5 обязуется поставить, покупатель (ООО "Ястреб") оплатить в  согласованные сторонами сроки продукцию по наименованию и количеству,  ассортименту и качеству в соответствии с накладными и счетами-фактурами.  

В платежных поручениях о перечислении оспариваемых сумм в графе  "Назначение платежа" указано: "Оплата за товар в рамках договора № 29 от  02.03.2015".  

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи № 29 от  02.03.2015, акт сверки взаимных расчетов за 2015 год на сумму 30 625 134,00  рублей, акт № 1 от 13.01.2021 на уничтожение документов.  

Согласно акту от 13.01.2021 ФИО5 передал ФИО10 товарные  накладные и счета-фактуры за период составления с 01.01.2015 по 31.12.2015 весом  95 кг.  

Не принимая данный акт в качестве надлежащего доказательства утилизации  бухгалтерской документации ответчика, суд первой инстанции указал, что из его  содержания не представляется возможным установить какие именно документы  (накладные и счета) были переданы на уничтожение, то есть, невозможно  установить, что в перечне накладных и счетов имелись документы,  непосредственно свидетельствующие о правоотношениях ИП ФИО5 и  ООО "Ястреб" по поставке товара на сумму 30 361 134,00 рублей. Кроме того,  согласно выписке из ЕГРИП, размещенной на официальном сайте ФНС России,  судом установлено, что сведения об основном виде деятельности ИП ФИО10  (ОГРНИП 311165007400077): "Утилизация отсортированных материалов" (код  ОКВЭД № 38.32) внесены на основании записи № 421169001069625 от 03.11.2021,  тогда как акт № 1 составлен – 13.01.2021, в свою очередь, ранее 03.11.2021 у  ИП ФИО10 отсутствовали сведения о видах деятельности, в том числе и  дополнительных, связанных с утилизацией материалов, вся деятельность сводилось  к выполнению работ и торговле.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке из  ЕГРЮЛ на ретроспективную дату - 03.06.2020 в отношении ФИО10, ранее его основным видом деятельности являлся: "Обработка  вторичного неметаллического сырья" (ОКВЭД 38.32.5), таким образом, им могла  быть осуществлена утилизация бухгалтерской документации.  

Акт сверки взаимных расчетов за 2015 год на сумму 30 625 134,00 рублей  подписан сторонами, имеет оттиски печатей ООО "Ястреб" и ИП ФИО5, о  фальсификации акта лицами, участвующими в деле в установленном законом  порядке не заявлено.  

 В суд апелляционной инстанции ФИО6 представлены копии  товарных накладных за период с 10.04.2015 по 03.12.2015, которые подписаны  сторонами и имеют оттиски печатей должника и ответчика.  

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющим и  иными лицами, участвующими в деле, в установленном процессуальным  законодательством порядке не заявлено, в том числе, и при рассмотрении  апелляционной жалобы. В связи с чем подлежат отклонению доводы конкурсного  кредитора о неверном указании в них счета предпринимателя, на который подлежат  перечислению денежные средства в счет оплаты за поставленный товар.  

Таким образом, основанием платежа явились конкретные материально-правовые отношения сторон, оплата произведена в полном размере, следовательно,  перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное  при отсутствии каких-либо оснований.  

Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения,  указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали, в дело  также не представлены, отсутствие у конкурсного управляющего первичной  документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не  свидетельствует о том, что подобные документы не существовали или  перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара  должнику, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что  оспариваемые перечисления осуществлены в период неплатежеспособности или  недостаточности имущества, не доказано наличие в действиях сторон спорных  правоотношений цели причинения вреда кредиторам и информированности  ответчика об указанной цели.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату осуществления  перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами, в частности, перед ФИО7,  возникшие на основании поставки товара по товарной накладной № 22 от  12.12.2014 на сумму по 3 778 900,00 рублей в рамках договора поставки от  05.12.2014.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12 и Верховный Суд Российской  Федерации в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.  

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не  доказано, что в период совершения оспариваемых платежей с 09.04.2015 по  09.06.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, о чем ответчик знал или мог знать.  

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО6 указал, что  задолженность перед ФИО7 была погашена, данный довод конкурсным  управляющим не опровергнут, из "Картотеки арбитражных дел" не усматривается,  что ФИО7 является кредитором должника и его требования включены в  реестр.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  

требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по  отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении  обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его  кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной  задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, конкурсным  управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания  сделки недействительной.  

Сведения об аффилированности сторон, а равно о фактической  аффилированности, на которую ссылается конкурсный управляющий, также не  подтверждены документально.  

Довод о том, что при проведении налоговой проверки ИП ФИО5  указан как контрагент второго звена, отклоняется судом, поскольку противоречит  материалам дела.  

Более того, налоговая проверка, на которую ссылается конкурсный  управляющий (решение № 24 от 04.09.2017 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения) проведена в отношении  ООО "СК Холдинг Славянский", в ней дана оценка взаимоотношениям ООО "СК  Холдинг Славянский" и ООО "Ястреб" по договорам субподряда.  

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что ответчик и  должник действовали недобросовестно и совершили мнимую сделку, является  необоснованным.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате сделки  произведен вывод денежных средств должника, направленный на обналичивание  денежных средств, носит предположительный характер и не подтверждается  какими-либо доказательствами.  

Судом апелляционной инстанции от ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК"  филиал "Челнинский" истребована выписка по счету индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) за период с  2015 по 2016 годы.  

Исследовав представленную банком выписку (том 4 л.д. 80-163), суд  апелляционной инстанции установил, что денежные средства, поступившие от  должника, ответчиком не обналичены, а направлены на осуществление  предпринимательской деятельности, на расчеты с контрагентами.  

Ссылка конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на то, что в  материалы дела не представлены доказательства оприходования табачной  продукции, приобретенной у должника, не могут быть поставлены в вину  ответчику, поскольку на него не может быть возложена обязанность доказывания  данных обстоятельств.  

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет о  проделанной работе по ООО "Ястреб" по вопросу наличия и возможности  осуществления дальнейшей реализации табачной продукции, приобретенной у  ИП ФИО5 носит информативный характер и не является доказательством  по настоящему обособленному спору.  

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее  недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  

безосновательно пришел к выводу о злоупотребления правом сторонами при  совершении спорной сделки по перечислению денежных средств и о наличии  оснований для признания ее недействительной.  

Вместе с тем, только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на  совершение сделки возможно удовлетворение требования. Факт отсутствия у  конкурсного управляющего должника первичной документации, подтверждающей  наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления  денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством  безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само  по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в  момент совершения спорных платежей.  

Отсутствие документов, подтверждающих правовые основания для платежа,  обусловлено истечением срока исковой давности и срока хранения документов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о  наличии факта злоупотребления ими правом, следовательно, оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о  признании сделки ничтожной на основании положений статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений,  фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение  участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового  результата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  перечисление денежных средств в период с 09.04.2015 по 09.06.2016 на общую  сумму 30 631 134 рублей в рамках исполнения обязательств по оплате поставки  товара по договору купли-продажи от 02.03.2015 не может быть признано  недействительным по мотиву его мнимости.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 применительно к  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказала, что воля должника и ответчика по договору купли-продажи от 02.03.2015,  заключенному указанными сторонами, не была направлена на возникновение  вытекающих из него правовых последствий.  

При этом, конкурсный управляющий, приводя доводы о том, что  вступившим в законную силу судебным актом установлен факт регистрации  

ООО "Ястреб" для обналичивания денежных средств, не представил достоверные  доказательства, подтверждающие участие ответчика в организованной совместно с  должником "схеме обналичивания" денежных средств и их последующий возврат  должнику.  

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании доказательств  по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о  мнимости сделки и оснований недействительности, предусмотренных статьями 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что стороны  имели иные намерения, отличные от правовых целей договора купли-продажи,  конкурсный управляющий не представил.  

Довод о непредставлении документов, подтверждающих возмездность  сделки, подлежит отклонению. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако если  из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что  

основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть  представлены заявителем.  

Доказательства фиктивности и мнимости операций, неполучения должником  реального встречного предоставления на перечисленную сумму оспариваемых  безналичных платежей, не представлены.  

Утверждение конкурсного управляющего о том, что целью перечисления  денежных средств являлось выведение денежных средств должника,  документально не подтверждено. Предъявляя настоящее требование, конкурсный  управляющий не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение  сделок с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.  

Из материалов дела следует, что правовая позиция конкурсного  управляющего по существу сводится к тому, что спорные платежи совершены с  целью причинения вреда кредиторам, с целью вывода активов должника, а также  при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков  подозрительной сделки, заявителем жалобы не указаны.  

Судебной практикой выработано правило, что участник гражданского  оборота не отвечает за действия своего контрагента по использованию  приобретенного в рамках договора имущества, если только не доказано наличие  умысла обеих сторон действовать недобросовестно.  

В данном случае спорные перечисления денежных средств должником в  адрес ответчика осуществлялись на условиях равноценного встречного  предоставления со стороны ответчика в рамках исполнения последним  обязательств по договорам купли-продажи.  

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о признании  совершенных платежей у суда первой инстанции отсутствовали.  

В части требования о признании договора незаключённым суд первой  инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления,  поскольку из содержания самого договора № 29 от 02.03.2015 усматривается, что  он носит рамочный характер и предполагает возможность определения всех  существенных условий договора поставки (сроки, наименование товара, стоимость)  путем составления дополнительных документов, таких как счет-фактура и  спецификация, в которых стороны имеют возможность оговорить все необходимые  условия поставки.  

В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат и не  подлежат оценке судом апелляционной инстанции.  

Довод ФИО6 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности подлежит отклонению, исходя из следующего.  

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением  срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность  (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три  года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  

вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность  узнать о нарушении права.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.02.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021)  

ООО "Ястреб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная  часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет  дата объявления такой резолютивной части.  

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления  резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения  процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от  12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.  

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в  данном случае является - 20.01.2021, а его окончанием 20.01.2022.  

Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим  ФИО4 посредством системы подачи документов в электронном виде  "Мой арбитр" 14.12.2021, что подтверждается материалами электронного дела в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сервисе "Картотека  

арбитражных дел", а также распечаткой листа информации (т. 1 л.д. 6), то есть в  пределах годичного срока.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления о  признании совершенных платежей у суда первой инстанции не имелось, в связи с  чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу   № А32-42593/2019 в указанной части подлежит отмене, как вынесенное с  нарушением судом первой инстанции норм материального права.  

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом  требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с отнесением их на должника.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО6 Тихона Сергеевича о привлечении  к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица  отказать.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу   № А32-42593/2019 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ястреб"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,00  рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ястреб"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 Тихона Сергеевича  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ястреб"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина  

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян