АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-37534/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                     01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-298), при ведении протокола помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 

1.      индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 309526030300024)

2.      индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижний Новгород (ИНН:  

<

***> ОГРНИП:314526003500012)

3.      индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРНИП:309525630600022)     

4.      индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

5.      обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН", г. Нижний Новгород (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

     о взыскании задолженности по договору аренды №18-4333с от 28.05.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:18:0040459:67 по адресу: 

<

...> с юго-восточной стороны от дома №8

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 по доверенности от 11.11.2019 года,

от ответчиков: ФИО6 по доверенности от 22.02.2019 года,  

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "Жилстрой-НН"

о взыскании задолженности по договору аренды №18-4333с от 28.05.2014 за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 с ООО "Жилстрой-НН" в сумме 1 604 820 руб. 48 коп. и пени в сумме 82210 руб. 14 коп. за период с 04.06.2018 по 07.02.2019,

и с учетом уточнений

о взыскании задолженности по договору аренды №18-4333с от 28.05.2014 за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 с ИП ФИО1 в сумме 944507 руб. 80 коп. и пени в сумме 192259 руб. 66 коп. за период с 02.05.2018 по 26.02.2019,

о взыскании задолженности по договору аренды №18-4333с от 28.05.2014 за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 с ИП ФИО2 в сумме 347473 руб. 57 коп. и пени в сумме 93187 руб. 00 коп. за период с 21.08.2017 по 26.02.2019,

о взыскании задолженности по договору аренды №18-4333с от 28.05.2014 за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 с ИП ФИО4 в сумме 105162 руб. 65 коп. и пени в сумме 27922 руб. 88 коп. за период с 23.01.2018 по 26.02.2019,

о взыскании задолженности по договору аренды №18-4333с от 28.05.2014 за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 с ИП ФИО3 в сумме 56978 руб. 37 коп. и пени в сумме 14076 руб. 10 коп. за период с 23.01.2018 по 26.02.2019.

Истец в судебном заседании 16.09.2020 заявил ходатайство о замене ответчика по требованию о взыскании задолженности за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 и пени за период с 04.06.2018 по 07.02.2019 с ООО «Жилстрой-НН» на индивидуальных предпринимателей, однако после перерыва уточнил заявленное ходатайство и просил привлечь индивидуальных предпринимателей в качестве соответчиков по вышеуказанному требованию.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворяет его.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Также представитель индивидуальных предпринимателей просил применить срок исковой давности по требованию, предъявленному к последним о взыскании задолженности за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 и пени за период с 04.06.2018 по 07.02.2019.

Кроме того, ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пояснениям истца, 28.05.2014 года между Министерством (арендодатель) и ООО «Жилстрой-НН» (арендатор) был заключен договор № 18-4333с аренды земельного участка, площадью 31260,0+/-62,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с юго-восточной стороны от дома №8, с кадастровым номером 52:18:0040459:67, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгового центра с двумя двухуровневыми автостоянками. 

Договор заключен на срок до 26.12.2019.

Соглашением от 18.05.2017 права и обязанности по договору аренды были переданы ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Согласно п.4.3 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с п.5.2 договора аренды в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные  договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Строительство торгового центра с двумя двухуровневыми автостоянками было завершено в 2016 году и 30.12.2016 было выдано разрешение на ввод к эксплуатацию торгового центра.

Истец полагает, что с момента завершения строительства, арендная плата подлежит исчислению исходя из фактического использования земельного участка – Торговля, тип 1- объекты торговли: магазины, универмаги, универсамы, а не исходя из ставки предусмотренной при строительстве объекта.

Министерством в адрес ответчиков были направлены соответствующие уведомления с новым расчетом арендной платы, однако ответчики продолжали оплачивать арендную плату исходя из ставки – Строительство.

В связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ООО «Жилстрой-НН», возражая против предъявленных требований, указало, что считает в данном случае при расчете арендной платы не может быть применен коэффициент, предусмотренный при использовании земельного участка в целях торговли, так как ООО «Жилстрой-НН» торговую деятельность в период с 16.02.2017 по 31.05.2017 не осуществляло, общество выступало лишь застройщиком и после завершения строительства передало торговый центр индивидуальным предпринимателям.

ООО «Жилстрой-НН» полагает, что в настоящем случае в период с 16.02.2017 по 31.05.2017 должна применяться либо коэффициент, предусмотренный при строительстве объекта, либо коэффициент, предусмотренный при использовании земельного участка под парковки, а именно: «Автотехобслуживание», так как площадь парковок, расположенных на земельном участке, больше площади, занимаемой непосредственно торговым центром, либо арендная плата, должна считаться с использованием комбинирования коэффициентов, предусмотренных при  использовании земельного участка под парковки и торговый центр, пропорционально занимаемым данными объектами площадям.

Суд, рассмотрев данные доводы ООО «Жилстрой-НН», относительно долга за период  с 16.02.2017 по 31.05.2017, отклоняет их, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

С момента ввода объекта в эксплуатацию на земельном участке, ранее предоставленном под строительство, фактическое использование участка изменяется, в связи с чем, при расчете подлежащей внесению платы следует принять коэффициент, предназначенный для размещения объекта.

Коэффициент, предусмотренный при  использовании земельного участка под парковки, в данном случае также не может быть применен, так как основным назначением земельного участка является размещение объекта торговли, размещение парковок же имеет второстепенное назначение.

Более того, постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2004 года N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году" и Правительства Нижегородской области от 09 января 2008 года № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - г. Нижний Новгород», не предусматривают возможности определить общий размер арендной платы за земельный участок как сумму арендных плат за различные части земельного участка (применять различные поправочные коэффициенты и базовые ставки арендной платы к различным частям земельного участка). Арендная плата определяется на основании единого целевого использования (единой базовой ставки арендной платы) за весь земельный участок исходя из основного вида деятельности на земельном участке.

Коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка, введение которого предусмотрено Методикой расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области № 186 от 02 июня 2006 года, предполагает расчет арендной платы в отношении тех арендаторов, которые на одном земельном участке ведут различные виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность комбинирования ставок при расчете арендной платы за пользование земельным участком одним арендатором, арендная плата определяется на основании единой ставки.

При этом, исходя из многообразия видов деятельности (торговля, парковка), осуществляемых на арендованном участке, и отсутствие соответствующих методик их учета, вид деятельности арендаторов для расчета арендной платы мог быть определен арендодателем как "прочие", коэффициент которого выше коэффициента вида деятельности «Торговля».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в данном случае можно применить коэффициент, предусмотренный для вида деятельности «Торговля».

ООО «Жилстрой-НН», возражая, также указало, что  спорный земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников водоснабжения (II,III пояс).

В связи с чем, полагает, что арендная плата за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 должна исчисляться исходя из ставки 1,5%.

Суд, заслушав данный довод, также отклонил его в силу следующего.

Тот, факт, что спорный земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников водоснабжения (II,III пояс), подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.14 ч.5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно п.1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предоставленный ООО «Жилстрой-НН» в аренду земельный участок имеет статус ограниченного в обороте, арендная плата за пользование им рассчитывается в размере 1,5% от кадастровой стоимости, на основании п.3 Методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Однако применение к расчету арендной платы за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 ставки 1,5% от кадастровой стоимости, в данном случае не правомерно, так как принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, являющийся основанием для применения к землям ограниченным в обороте ставки 1,5% от кадастровой стоимости был введен постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582" и вступил в силу только12.08.2017.

В связи с чем, ставка 1,5% от кадастровой стоимости может быть применена при расчете арендной платы только с 12.08.2017, долг же предъявлен за период с 16.02.2017 по 31.05.2017.

Также ООО «Жилстрой-НН», возражая против предъявленных требований, указало, что по требованию о взыскании арендной платы за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 надлежащими ответчиками являются индивидуальные предприниматели, так как права и обязанности по договору аренды перешли к ним с момента регистрации их права собственности на завершенный строительством объект.

Суд отклоняет данный довод, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Однако п.5 соглашения от 18.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка было определено, что новые арендаторы берут на себя обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №18-4333 от 28.05.2014 пропорционально их долям с 01.06.2017.

Из смысла данного пункта соглашения, следует, что ООО «Жилстрой-НН» фактически принял на себя обязательство по оплате арендных платежей за индивидуальных предпринимателей.

Указанный пункт суд рассматривает как перевод долга.

При этом ООО «Жилстрой-НН» производило оплату арендных платежей за спорный период хотя и по ставке, предусмотренной под строительство объекта, истец же не возражал и принимал данные платежи в счет оплаты арендной платы.

Более того, ООО «Жилстрой-НН» ни при предъявлении ему претензии, ни в начале рассмотрения спора, не заявляло о том, что является ненадлежащим ответчиком, озвучив вышеуказанный довод лишь в последних судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Жилстрой-НН» является надлежащим ответчиком по данному требованию и с учетом изложенного выше, поскольку доказательств оплаты долга, суд признает требование о взыскании с ООО «Жилстрой-НН» долга в сумме 1 604 820 руб. 48 коп. за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 подлежащим удовлетворению.

Предъявление же данного требования к индивидуальным предпринимателям необоснованно.

Более того, индивидуальные предприниматели относительно требования о взыскании с них задолженности за период  с 16.02.2017 по 31.05.2017, заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п.14 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 при принятии судом заявления об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а  не с даты предъявления первоначального иска.

С  требованием о взыскании с индивидуальных предпринимателей задолженности за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 Министерство обратилось в суд 16.09.2020.

Предъявленная ко взысканию задолженность возникла не позднее 31.07.2017г.

Исходя из изложенного требование, предъявленное к индивидуальным предпринимателям о взыскании долга за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 выходит за пределы срока исковой давности.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, предъявленного к индивидуальным предпринимателям также в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец также просит взыскать задолженность по договору аренды №18-4333с от 28.05.2014 за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 с ИП ФИО1 в сумме 944507 руб. 80 коп. с ИП ФИО2 в сумме 347473 руб. 57 коп., с ИП ФИО4 в сумме 105162 руб. 65 коп., с ИП ФИО3 в сумме 56978 руб. 37 коп.

Ответчики, возражая против предъявленных требований, указывают, что при расчете арендной платы за весь предъявленный период должна применяться ставка 1,5% от кадастровой стоимости.

Истец не согласен с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости при расчете арендной платы, указав, что ответчики не обращались с заявлением о расчете арендной платы с применением вышеуказанной ставки.

Суд, рассмотрев данный довод, приходит к следующему.

Действительно на  начальную дату заявленного периода, а именно на 01.09.2017, уже действовали положения, в соответствии с которыми должна применяться ставка 1,5% от кадастровой стоимости. 

Однако решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу А43-19082/2019 вступившим в законную силу был установлен порядок расчета арендной платы с 01.01.2018, в связи чем, с 01.01.2018 по 31.12.2018 арендная плата должна рассчитываться в соответствии с данным порядком.

Таким образом, суд признает, что применение при расчете арендной платы ставки 1,5% от кадастровой стоимости обосновано лишь за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С заявлением  о пересмотре кадастровой стоимости  земельного участка, на основании которого было вынесено решение, в котором было определено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 120632000 руб. 00 коп.,  ответчики обратились только 02.02.2018.

В связи с чем, пересмотренный размер кадастровой стоимости должен применяться с 2018 года.

Размер же кадастровой стоимости в период с 01.09.2017 по 31.12.2017, равен 306105422 руб. 40 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет арендной платы, подлежащей взысканию с индивидуальных предпринимателей в период с 01.09.2017 по 31.12.2017, должен производиться исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости равной 306105422 руб. 40 коп., а расчет арендной платы в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – в соответствии с порядком расчета, установленным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу А43-19082/2019.

С учетом изложенного выше, поскольку доказательств оплаты долга, суд считает возможным взыскать за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 с ИП ФИО1 долг в сумме 486 325 руб. 25 коп., с ИП ФИО2 долг в сумме 104 191 руб. 05 коп., с ИП ФИО4 долг в сумме 32 177 руб. 88 коп., с ИП ФИО3 долг в сумме 20 485 руб. 98 коп. 

Указанные суммы рассчитаны истцом и содержатся в представленных карточках арендатора, при этом истец не уточнял исковые требования в соответствии с этими карточками и представил их как справочный расчет.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 82210 руб. 14 коп. за период с 04.06.2018 по 07.02.2019  с ООО «Жилстрой-НН» и индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах во взыскании неустойки за период с 04.06.2018 по 07.02.2019  года, предъявленной к индивидуальным предпринимателям истцу следует отказать, в том числе, в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Расчет неустойки, предъявляемой к ООО «Жилстрой-НН», произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании пеней в сумме 82210 руб. 14 коп. за период с 04.06.2018 по 07.02.2019 обоснованным.

Также истец просит взыскать пени с ИП ФИО1 в сумме 192259 руб. 66 коп. за период с 02.05.2018 по 26.02.2019, с ИП ФИО2 в сумме 93187 руб. 00 коп. за период с 21.08.2017 по 26.02.2019, с ИП ФИО4 в сумме  27922 руб. 88 коп. за период с 23.01.2018 по 26.02.2019, с ИП ФИО3 в сумме 14076 руб. 10 коп. за период с 23.01.2018 по 26.02.2019.

Расчет неустойки, предъявляемой к индивидуальным предпринимателям, судом проверен и признан нуждающимся в корректировке, в виду того, что требования о взыскании долга были удовлетворены частично, а также того, что пени, указанные в справочном расчете,  рассчитаны на долг, возникший в январе и феврале 2019 года, и который не предъявлялся истцом.

В связи с изложенным суд самостоятельно пересчитав пени, считает обоснованными пени с ИП ФИО1 в сумме 129856 руб. 85 коп. за период с 02.05.2018 по 26.02.2019, с ИП ФИО2 в сумме 756605 руб. 42 коп. за период с 21.08.2017 по 26.02.2019, с ИП ФИО4 в сумме  25438 руб. 42 коп. за период с 23.01.2018 по 26.02.2019, с ИП ФИО3 в сумме 12781 руб. 66 коп. за период с 23.01.2018 по 26.02.2019.

Ответчики просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что истцом продолжительное время требования о взыскании задолженности по арендной плате не предъявлялись, а также отсутствовала определенность  относительно размера арендных платежей, суд считает возможным уменьшить суммы взыскиваемых неустоек, в связи с чем, взыскать ООО "Жилстрой-НН" пени в сумме 70 000 рублей, с ИП ФИО1 пени в сумме 108 000 рублей, ИП ФИО2 пени в сумме 63 000 рублей, с ИП ФИО4 пени в сумме 21 000 рублей, с ИП ФИО3 пени в сумме 11 000 рублей. 

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в следующих суммах: 29 870 рублей - на ООО "Жилстрой-НН", ИП ФИО1 - 10 660 рублей, ИП ФИО2 - 3110 рублей, ИП ФИО4 - 996 рублей, ИП ФИО3-  575  рублей, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска её не уплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН", г. Нижний Новгород (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 604 820 руб. 48 коп. за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 и пени в сумме 70 000 рублей за период с 04.06.2018 по 07.02.2019. 

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН", г. Нижний Новгород (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 29 870 рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о взыскании долга и пени за указанный период, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 309526030300024), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижний Новгород (ИНН:  

<

***> ОГРНИП:314526003500012), индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРНИП:309525630600022), индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>), отказать.

2.             Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 309526030300024), в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), долг в сумме 486 325 руб. 25 коп. и пени в сумме 108 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ИНН:  

<

***> ОГРНИП:314526003500012), в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), долг в сумме 104 191 руб. 05 коп. и пени в сумме 63 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>), в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), долг в сумме 32 177 руб. 88 коп. и пени в сумме 21 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРНИП:309525630600022), в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), долг в сумме 20 485 руб. 98 коп. и пени в сумме 11 000 рублей. 

В остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 309526030300024), в доход федерального бюджета 10 660 рублей госпошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ИНН:  

<

***> ОГРНИП:314526003500012), в доход федерального бюджета 3110 рублей госпошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>), в доход федерального бюджета 996 рублей госпошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРНИП:309525630600022), в доход федерального бюджета 575  рублей госпошлины. 

Исполнительные листы на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                 Окороков Д.Д.