АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 1733/2018

г. Ставрополь

23 июля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой М.И., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-БИО-инжиниринг», г. Азов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 126 797 руб. 74 коп, взыскании неосновательного обогащения в размере 198 478 руб., суммы процентов до момента фактического исполнения обязательств, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018  № 4,

            представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.01.2018 № 1.,                   

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-БИО-инжиниринг» (далее-истец, ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП» (далее-ответчик, ООО «АСА ГРУПП»)  о взыскании задолженности в размере 126 797,74 руб., суммы процентов с 15.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, взыскании неосновательного обогащения в размере 198 478 руб., суммы процентов с 01.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.01.2018 заявление принято судом, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 30.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца порядке статьи 49 АПК ПФ в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания процентов, просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами: на сумму основного долга за период с 15.10.2016 по 19.07.2018 в размере 19 430 руб., на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 19.07.2018 в размере 29 492 руб. 10 коп. и до момента фактического исполнения обязательств. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» оплатил в адрес ответчика денежные средства на основании выставленных в его адрес счетов, при этом, ответчик обязательства не исполнил, товар не был поставлен. Кроме того, указывает об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в счет намерений заключить договор подряда. Ввиду того, что существенные условия договора подряда между сторонами не согласованы, договор не заключался, соответственно, перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, заявленные требования отклонил как не обоснованные и неподлежащие удовлетворению, представил отзыв на заявление. Указывает о том, что оплаченный истцом товар поставлен в его адрес в полном объеме, однако, истец, приняв товар, уклоняется от подписания первичных документов по передаче товара. По вопросу выполнения подрядных работ указывает, что работы фактически были осуществлены ответчиком, признание договора незаключенным не является основанием для возврата перечисленной в его адрес истцом частичной оплаты за выполненные работы.       

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, 10.10.2016 ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» перечислило на счет ООО «АСА ГРУПП» денежные средства в размере 47 280,24 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету № 150 от 05.10.2016 за сендвич-панели кровельные ПТС 150-1000-МВ», что подтверждается платежным поручением № 94 от 10.10.2016 и счетом на оплату № 150 от 05.10.2016.

14 октября 2016 года ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» перечислило на счет ООО «АСА ГРУПП» денежные средства в размере 79 517,50 руб., с указанием платежа «оплата по счету №153 от 14.10.2016 за герметик, пену монтажную, саморезы 5,5*150, ленту уплотнительную», что подтверждается платежным поручением № 137 от 14.10.2016 и счетом на оплату № 153 от 14.10.2016.

Как пояснило ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» в своем иске товар, оплаченный по указанным платежным поручениям, ответчиком поставлен не был.

19 октября 2016 года и 20 октября 2016 года ответчик поставил в адрес истца сендвич-панели на общую сумму 1 074 010,07 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 137 и № 139.

Платежным поручением № 204 от 31.10.2016 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 198 478 руб., в назначении платежа указав «оплата по счету №131 от 16.09.2016 за монтаж сэндвич-панелей и фасонных элементов».

Истец указал, что с ответчиком велись переговоры по осуществлению подрядных работ по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов. Денежные средства в размере 198 478 руб. были перечислены в счет осуществления указанных работ. В процессе переговоров соглашение по существенным условиям достигнуто не было, договор не заключен.

12 октября 2017 года ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» обратилось к ООО «АСА ГРУПП» с претензией о добровольном возврате денежных средств. Поскольку требование исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Относительно требования истца о взыскании задолженности в сумме 126 797,74 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В результате совершения действий по выставлению ответчиком счетов на оплату определенных наименований товара (№ 150 от 05.10.2016, № 153 от 14.10.2016), осуществлению истцом оплаты по ним (платежные поручения № 94 от 10.10.2016 и № 137 от 14.10.2016) и принятию предоплаты ответчиком, между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив предварительную оплату за товар, что подтверждается  платежными поручениями.

Ответчик обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил, возврат предоплаты не произвел, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, задолженность в сумме 126 797,74 руб. подлежит взысканию по решению суда. 

На сумму задолженности истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 126 797,74 руб. за период с 15.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 изложена следующая правовая позиция.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. 

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

В связи с непоставкой товара ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» направило ООО «АСА ГРУПП» претензию № 121 от 12.10.2017 с требованием в течение 3 банковских дней с момента ее получения произвести возврат денежных средств. Согласно представленному уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 19.10.2017. С учетом указанного в претензии срока исполнения требования, изложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, суд пришел к выводу о том, что поставщик осуществлял неправомерное пользование денежными средствами покупателя с 25.10.2017.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика за период с 25.10.2017 по 19.07.2018 (дата оглашения резолютивной части), их размер составил 7 075,49 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 198 478 руб. Как указало в своем иске ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг», указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты работ по договору подряда, который планировалось в будущем заключить с ООО «АСА ГРУПП». В последующем договор заключен не был, денежные средства возвращены не были.

В рамках дела № А63-9425/2017 по иску ООО «АСА ГРУПП» к ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда № 16/09-03 в размере 129 462 руб.; неустойки в сумме 31 630 руб. 30 коп., переданного по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (делу был присвоен № А53-28624/2017), в удовлетворении требований было отказано. Судом сделан вывод о том, что договор подряда между сторонами не заключен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом изложенного, факт незаключенности договора подряда судом в рамках настоящего дела повторно не устанавливается.

В рамках указанного выше дела было рассмотрено требование ООО «АСА ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 129 462 руб. за услуги, оказанные в рамках договора подряда. В решении по делу № А53-28624/2017 суд указал на незаключенность договора подряда и недоказанность факта наличия задолженности.

Представленным истцом договором на выполнение подрядных работ № 1/2016 от 01.12.2016, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и приложенными к нему локальной сметой № 1 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2016, подтверждается выполнение комплекса работ по пристройке малярного цеха к складу металла и сухих смесей иным подрядчиком.

В то время как ответчиком, в обоснование его возражений, не представлены доказательства фактического проведения монтажных работ, по строительству цеха, указанных в проекте договора подряда № 16/09-03. Отсутствует сметная документация, акты выполненных работ, счета на оплату с указанием перечня работ, извещение о завершении работ и вызове заказчика для их приемки и другое. Иных доказательств (первичных документов на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, наряд-задания, инструктажи по технике безопасности на объекте), на основании которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что работники ООО «Аса групп» принимали то или иное участие в работах, в материалы дела так же не представлено.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», на которые ссылается истец в обоснование своих требований указано, что при признании договора незаключенным ответчик на основании статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу сумму аванса, если не докажет выполнение работ на спорную сумму и принятие их результата истцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Обществом с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП» не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение монтажных работ, надлежащей приемки работ истцом и самого факта их выполнения.

Удерживаемая ответчиком сумма при отсутствии доказательств заключения договора и фактического оказания услуг, то есть встречного имущественного предоставления в счет перечисленной денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 198 478 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 198 478 руб. за период с 01.11.2016 (следующий день после перечисления денежных средств) по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, при указании периода начисления процентов, истцом не учтено следующее.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом не представлены доказательства требования ответчику о возврате суммы аванса, внесенного по незаключенному договору, вплоть до направления претензии № 121 от 12.10.2017 с требованием в течение 3 банковских дней с момента ее получения произвести возврат денежных средств. Претензия получена ответчиком 19.10.2017.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 19.07.2018 (по дату оглашения резолютивной части), их размер составил 11 075,33 руб. 

Принимая во внимание произведенный судом расчет, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 126 797 руб. 74 коп. за период с 25.10.2017 по 19.07.2018 в размере 7 075 руб. 49 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 198 478 руб.  за период с 25.10.2017 по 19.07.2018 в размере 11 075 руб. 33 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг», оплатило госпошлину в размере 10 220 руб. (платежное поручение от 23.01.2018 № 41). 

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца и как следствие пропорциональное распределение госпошлины, с ООО «АСА ГРУПП» в пользу ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере                           9 348 руб. 84 коп.

В остальной части госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ  подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-БИО-инжиниринг», г. Азов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>: 

основной долг в размере 126 797 руб. 74 коп.;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 19.07.2018 в размере 7 075 руб. 49 коп.;   проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 126 797 руб. 74 коп. за  период с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательств;  

сумму неосновательного обогащения в размере 198 478 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 19.07.2018 в размере 11 075 руб. 33 коп.;   проценты за пользование  чужими денежными средствами рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 198 478 руб. за период с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательств,  и  9 348 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           С.Н. Демченко