СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2925/2018-АК 

22 августа 2018 года Дело № А60-72521/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  при участии в судебном заседании:  

от должника – Пономарева О.С., паспорт, доверенность от 01.02.2018;  

от временного управляющего – Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от  09.02.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие  в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с  ограниченной ответственностью «Альфа» на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 29 июня 2018 года об отложении собрания кредиторов  вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-72521/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Альфа» (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381),  

Установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018  года принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «СТАЙМ-УРАЛ» (ИНН 6670039879, ОГРН 1036603537013)  (далее – общество «СТАЙМ-УРАЛ») о признании общества с ограниченной  ответственностью «АЛЬФА» (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131) (далее –  общество «АЛЬФА», должник) несостоятельным (банкротом), производство по  делу о банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля  2018 года заявление общества «СТАЙМ-УРАЛ» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, почтовый  адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом НП  – Союз МСО ПАУ «Альянс Управляющих».  

Публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" № 33 от  22.02.2018, стр. 12.  

28.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление временного  управляющего Лаврентьевой Н.Б. (далее – временный управляющий, заявитель) о  принятии обеспечительных меры в виде отложения проведения первого собрания  кредиторов общества «АЛЬФА» до установления судом требований кредиторов,  заявленных в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018  заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде  возложения на временного управляющего Лаврентьевой Н.Б. обязанности  отложить проведение первого собрания кредиторов общества «АЛЬФА» до  установления судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71  Закона о банкротстве, по следующим вопросам повестки дня: об утверждении  дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего,  внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении  размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному  управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа  аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  реестродержателей; об образовании комитета кредиторов, об определении его  количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном  прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции  комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим  Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом  кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей  статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда в части  неудовлетворенных требований, общество «АЛЬФА» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в  соответствующей части отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер  удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что  отложение первого собрания кредиторов должника возможно по части из  

вопросов повестки дня. В обоснование своей позиции указывает на то, что в  пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» даны разъяснения, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона  о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований  кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит  определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного  управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд  вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено,  что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по  размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием  кредиторов. Также указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления об  отложении проведения первого собрания по части вопросов, суд не  конкретизировал, по каким вопросам первое собрание может быть проведено,  ссылаясь на часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которая предусматривает, что в решении должны быть  указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным  для лиц, участвующих в деле, и других лиц, в данном случае, участникам данного  дела приходится методом исключения устанавливать, а фактически догадываться,  что суд имел в виду. Кроме того, определением суда нарушаются права самого  должника - ООО «Альфа» - на ведение предпринимательской деятельности, так  как этим определением суд позволяет в обход закона о банкротстве решать  дальнейшую судьбу должника меньшинству кредиторов.  

Определением суда от 20 августа 2018 года в порядке ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Даниловой И.П. на судью Зарифулллину Л.М.  

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступили письменные  пояснения; от представителя временного управляющего – отзыв на  апелляционную жалобу должника, которые приобщены к материалам настоящего  дела.  

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, указав, что на  дату принятия обеспечительных мер были заявлены требования кредиторов на  сумму 1 010 337 567,56 рубля, в реестр требований кредиторов были включены  требования кредиторов на сумму 60 354 644,58 рубля и не рассмотрены  требования кредиторов на общую сумму 949 960 394,18 рубля. Данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что нерассмотренные требования  кредиторов на значительную сумму заведомо могли повлиять на принятые  решения.  

Представитель временного управляющего в суде возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, указав, что принятые судом обеспечительные меры  направлены на обеспечение баланса интересов кредиторов.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении  должника была возбуждена 11 января 2018 года. В отношении должника введена  процедура наблюдения определением суда от 08 февраля 2018 года. Временным  управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна. Судебное заседание  по рассмотрению дела о банкротстве было назначено на 24 июля 2018 года.  

В связи с тем, что не все требования кредиторов, заявленные в порядке  статьи 71 Закона о банкротстве, были рассмотрены, временный управляющий  обратился с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов  должника.  

 Удовлетворяя частично заявление временного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что подлежит отложению проведение первого  собрания только по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции  собрания (статья 73 Закона о банкротстве).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный  суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов.  

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если  будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются  незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения  собранием кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции  имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят  

судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое  определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или  кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном  обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о  банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет  на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктом 10  постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право  предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на  временного управляющего согласно положениям статей 67, 72 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками  первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в  сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о  банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований  кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит  определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного  управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней  до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве). При  этом уведомление о проведении собрания должно быть осуществлено не позднее  чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов путем направления  лицам, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов, сообщения по  почте или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не  менее чем за 4 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (статья 13  Закона о банкротстве).  

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела о несостоятельности  (по итогам процедуры наблюдения) было назначено на 24.07.2018.  

Компетенция первого собрания кредиторов установлена статьей 73 Закона о  банкротстве.  

Временный управляющий Лаврентьева Н.Б. 04.07.2018 опубликовала  сообщение № 2831745 о проведении 18.07.2018 первого собрания кредиторов  Должника со следующей повесткой: 1. Отчет временного управляющего; 2.  Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в  Арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3. Принятие решения о  введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с  соответствующим ходатайством; 4. Принятие решения об обращении в  Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об  

открытии конкурсного производства; 5. Выбор места проведения последующих  собраний кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату принятия обжалуемого  определения в реестр требований кредиторов должника включены требования  трех кредиторов на общую сумму 32 889 924,88 рубля (ООО «Стайм-Урал» - 31  935  

Екатеринбурга - 932 723 рубля 74 копейки согласно определению от 25.05.2018;  ООО «Успех Хорека» - 21 600 рублей согласно определению от 17.05.2018), не  рассмотрено требований на общую сумму 1 039 749 407,24 рубля (Севилкаст  Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) на сумму 803 311 853 рубля 45  копеек, ООО «Стайм-Урал» - 1 890 437 рублей 21 копейка и 31 605 104 рубля 09  копеек; ООО «Отели Урала» - 821 877 рублей 52 копейки и 113 899 354 рубля 18  копеек; Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по  Уральскому федеральному округу - 1 691 537 рублей; ООО «Девелоперская  компания «Железно» - -Контакт» - 723  

 «Квартет» - 48 619 240 рублей 40 копеек), 

заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, при этом,  размер требований данных кредиторов является значительным и может  существенно повлиять на принимаемые на первом собрании решения,  соответственно приняты истребуемые обеспечительные меры, направленные на  обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в рамках дела о  признании общества «Альфа» несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что истребуемые  обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов  заинтересованных лиц в рамках дела о признании общества «АЛЬФА»  несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем, исходя из компетенции собрания кредиторов (участников  строительства) посчитал возможным отложить проведение первого собрания  кредиторов (участников строительства) только по следующим вопросам повестки  дня: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам  административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного  управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного  вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе  реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих реестродержателей; об образовании комитета  кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов  комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета  кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения  по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются  

собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов,  которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда в целом  является правильным, поскольку принятые судом обеспечительные меры, в том  объеме, как они приняты, направлены обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, не нарушают прав и законных интересов как должника,  так и его кредиторов.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что положения пункта  6 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 55  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не  позволяют откладывать проведение первого собрания кредиторов должника  только лишь по части из вопросов, в связи с тем, что, по мнению апеллянта,  может возникнуть коллизия и правовая неопределенность, подлежат отклонению  как основанные на неверном толковании норм права.  

В данном случае, принимая обеспечительные меры в виде обязания  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов  должника только по таким вопросам повестки дня, как об утверждении  дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего,  внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении  размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному  управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа  аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  реестродержателей; об образовании комитета кредиторов, об определении его  количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном  прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции  комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим  Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом  кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей  статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд  первой инстанции исходил, прежде всего из того, что данные вопросы в  соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве относятся к  исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть  переданы для решения иным лицам или органам.  

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы, подлежат  отклонению как не имеющие правового значения.  

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой  стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не  ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких  

мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело  находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с  ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии  установленных главой 8 АПК РФ оснований.  

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно карточке  настоящего дела о несостоятельности, размещенной на портале «Картотека  арбитражных дел» на сайте Верховного Суда Российской Федерации, в  отношении общества «АЛЬФА» в настоящее время определением суда от  27.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) судебное разбирательство  отложено на 30 августа 2018 года, поскольку первым собранием кредиторов не  был решен вопрос о введении следующей процедуры в ходе процедуры  наблюдения в рамках дела о банкротстве должника.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018  года по делу № А60-72521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина 

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Ю. Плахова