Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                 Дело № А68-3561/2025

Резолютивная часть решения принята  15 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Гулимовой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества «Тестприбор» (далее – АО «Тестприбор») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (далее – АО «КБП») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере899 100 руб., неустойки за период с 11.01.2025 по 11.09.2025 в размере 220 279 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2024;

от Минобороны России: представитель ФИО3, доверенность  от 14.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тестприбор» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «КБП» о взыскании задолженности по договору №017/23-эм от 06.02.2024 в размере 899 100 руб., за период с 11.01.2025 по 11.09.2025 неустойки в размере 220 279 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 18.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минобороны России.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать задолженность в размере 899 100 руб., неустойку в размере 220 279 руб. 50 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

АО «КБП» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором также заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «КБП» (далее – заказчик, ответчик) и АО «Тестприбор» (далее – исполнитель, истец) заключен договор №017/23-эм от 06.02.2024, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ указанных в п. 1.1. договора.

Согласно п. 1.2. договора, сроки проведения работ по настоящему договору определяются ведомостью исполнения (Приложение №l) к договору.

В соответствии с п. 2.4. договора, для приемки работ (этапов) в течение 30 (тридцати) дней с момента окончания (этапа) работ исполнитель направляет заказчику с сопроводительным письмом, утвержденный и согласованный с ВП МО РФ исполнителя, акт сдачи-приемки работ, а также технический акт и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ (этапа), предусмотренные ведомостью исполнения (приложение №1).

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с датой, получения технического акта и отчетных документов от исполнителя должен подписать указанный технический акт приемки работ, согласованный с ВП МО РФ заказчика, или в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ.

Также п. 2.5. договора предусмотрено, что датой выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору будет считаться дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или момент составления одностороннего акта в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора, ориентировочная цена работ по настоящему договору установлена протоколом согласования ориентировочной цены (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 2 997 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 499 500 руб.

В случае законодательного изменения ставки НДС в Российской Федерации, стоимость работ по настоящему Договору изменяется в части расчетной суммы НДС по новой ставке к стоимости работ, при этом стоимость работ без НДС остается 2 497 500 руб.

Расчетно-калькуляционные материалы к обоснованию ориентировочной и фиксированной цены представляются по формам Приказа ФАС России от 16.12.2022 №995/22 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465.

Перевод ориентировочной цены в фиксированную цену производится не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до срока окончания работ согласно ведомости исполнения и оформляется протоколом фиксированной цены, являющимся после согласования в установленном порядке исполнителем и заказчиком неотъемлемой частью настоящего договора.

Фиксированная цена договора формируется по результатам выполненных работ на основании согласованного актов сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с п.3.2. договора, оставшийся платеж в размере 30% от стоимости работ Ответчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Расчет за выполненную работу в соответствии с условиями настоящего производится по фиксированной (твердой) цене. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ (этапа) исполнитель направляет заказчику протокол фиксированной (твердой) цены. Фиксированная цена является окончательной и корректировке не подлежит.

Ответчиком произведено авансирование по договору №017/23-эм от 06.02.2024 в размере 2 097 900 руб.

Как указывает истец, АО «Тестприбор» полностью выполнило все свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ №133 от 22.05.2024 и техническим актом от 22.05.2024 (исх. № 3075 от 20.08.2024), которые были подписаны за пределами установленного договором срока (исх. № 88880/0271-24 от 17.12.2024).

По мнению истца, задолженность АО «КБП» по выплате окончательного расчета по договору перед АО «Тестприбор» составляет 899 100 руб.

Истцом 25.11.2024 в адрес ответчика была отправлена претензия исх.№4394 с требованием погасить задолженность в размере 899 100 руб. В ответ на обращение истца, ответчик обязался оплатить за выполненные работы по договору до января 2025 года (исх. № 89039/0271-24 от 18.12.2024).

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена не была, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №133 от 22.05.2024 и техническим актом от 22.05.2024, подписанными сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Судом установлено, что согласно п. 3.1., цена договора 017/23-эм от 06.02.2024 являлась ориентировочной, но представленным в материалы дела протоколом согласования фиксированной цены по договору №017/23-ЭМ от 06.02.2024, цена договора переведена в фиксированную.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик не представил. Ответчик не представил доказательств того, что работы не выполнены, либо что выполненные работы оплачены в полном объеме. Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

В соответствии с ч. 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 899 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2025 по 11.09.2025 в размере 220 279 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, в случае просрочки окончательной оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок окончательного расчета за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Факт просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, в связи с чем суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью, поскольку несовременная оплата поставленной продукции в результате чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ)

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом отсутствием каких-либо попыток со стороны ответчика урегулировать спор, арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер пени в договоре, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал АО «КБП».

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности ответчиком заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Судом, представленный истцом расчет пени проверен и признан арифметически не верным в части периода начисления с 11.01.2025 по 11.09.2025, так за указанный период количество дней просрочки составляет 244 дня, а не 245 как указал истец, в связи с чем суд произвел перерасчет неустойки и установил, что фактически она  составляет 219 380 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 219 380 руб. 40 коп., в остальной части следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по исковым требованиям подлежащим удовлетворению составляет 58 554 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 54 451 руб., что подтверждается платежным поручением №568 от 20.03.2025.

Поскольку требование удовлетворено частично, в связи с его необоснованностью, то государственную пошлину суд взыскивает в ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 54 407 руб. (1118480,4*54451/1119379,5), в остальной части относит на истца. Государственная пошлина в размере 4 103 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тестприбор» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тестприбор» (ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 899 100 руб., пени в сумме 219 380 руб. 40 коп., всего 1 118 480  руб. 40 коп.; 54 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 103 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                             Г.Н. Гулимова