950/2023-174803(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21678/23

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "БАЯРД- ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу   № А40-21678/23 по иску ООО "ЧОП "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" к ответчикам: 1.  ООО "КЛАН", 2. ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА  МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ,  третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ о  признании недействительным (ничтожным) контракта от 01.11.2022   № 1422001358/0111/2022 и применении последствий недействительности ничтожной  сделки,  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,  

от ООО "КЛАН": ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,  от ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: Анатолити  

О.В. по доверенности от 09.01.2023,  от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 31.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ООО "КЛАН",  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ о  признании недействительным (ничтожным) контракта от 01.11.2022   № 1422001358/0111/2022, заключенного между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ  УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО  ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КЛАН" и о  применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана  апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчики и третье лицо возражали, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.09.2022 тендерным  комитетом (организатор закупки) в соответствии с требованиями Федерального закона от  5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) была проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения  контрактов на оказание услуг по охране объектов в 2023-2024 г ((извещение о проведении  открытого конкурса в электронной форме от 28.09.2022 № 0173200001422001358).  

В соответствии со сведениями, размещёнными на Официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок, победителем конкурса признано ООО ЧОО  «КЛАН» (ИНН 

<

***>), с которым ГБУ МОСГОРБТИ (Заказчик) заключен контракт  от 01.11.2022 № 1422001358/0111/2022. ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» заняло  второе место.  

Истец указывает, что, по его мнению, в конкурсной заявке ООО ЧОО «КЛАН»  были предоставлены недостоверные документы об имеющемся у него опыте. Свои доводы  истец обосновывает тем фактом, что в соответствии с Протоколом подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0173200001422001358 от 19.10.2022  конкурсная комиссия приняла к оценке представленные ООО ЧОО «КЛАН» 262  контракта (договора) на сумму 12 453 899 491,94 руб. При этом в соответствии с  информацией сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России о финансово-хозяйственной  деятельности ООО ЧОО «КЛАН» (ИНН 

<

***>) сумма выручки последнего за 20192021 годы составила лишь 365 805 000 рублей.  

Таким образом, по мнению истца, это означает, что за 2017 и 2018 годы сумма  выручки ООО ЧОО «КЛАН» должна была составить более 12 миллиардов рублей, что  невозможно, поскольку в соответствии со сведениями из сервиса «Прозрачный бизнес»  ФНС России ООО ЧОО «КЛАН» является малым предприятием с 01.08.2016, и применяет  упрощённую систему налогообложения (годовой лимит выручки не более 150 миллионов  рублей).  

 Таким образом, в соответствии с доводами Истца Ответчик 1 в нарушение правил  участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представил документы,  отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его  победителем торгов и заключению контракта.  

С учетом изложенного, Истец просит признать недействительным (ничтожным)  контракт от 01.11.2022 № 1422001358/0111/2022, заключенный между ГБУ МОСГОРБТИ  и ООО ЧОО «КЛАН», и применить последствия недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска, поскольку установил, что правовых оснований считать комиссию  по осуществлению закупок нарушившей Закон 44-ФЗ не имеется.  

Суд верно указал, что вопрос о соответствии результатов Конкурса (извещение №  0173200001422001358) требованиям Закона № 44-ФЗ был предметом рассмотрения в  Управлении Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее — УФАС)  по жалобе ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана».  

По мнению УФАС, заявка участника закупки ООО ЧООО «Клан» оценивалась  комиссией по осуществлению закупок в соответствии с установленным порядоком  оценки, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у конкурсной  комиссии не имелось. По мнению УФАС, представленные ООО ЧОО «Клан» документы в  полной мере соответствовали требованиям, установленным порядком оценки. УФАС  указал, что в соответствии с установленным порядком оценки участникам закупки  представлялось возможным представить договоры и контракты, заключенные как в  рамках Закона № 44-Ф3, Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так и иные контракты  (договоры) гражданско-правового характера, данные которых в отрытом доступе в  обязательном порядке не размещаются, а данные открытых источников о бухгалтерской  отчетности, приведенные в жалобе, не содержат исчерпывающую информацию о  бухгалтерской отчетности ООО ЧООО «Клан».  

Решение УФАС от 28.10.2022 по делу № 07706/106-16142/2022 в установленном  порядке не оспорено, не отменено.  

Также суд отметил, что истцом неверно применено налоговое законодательство по  отношению к отражению Ответчиком 1 своей выручки. На момент представления  доказательств о наличии опыта, срок исполнения обязательств Заказчиков по  представленным Ответчиком 1 в рамках конкурса договорам не наступил, что в  соответствии с используемым Ответчиком кассовым методом, применяемым в рамках  УСНО, не обязывает будущие поступления отражать в качестве выручки.  

Кроме того, суд верно указал, что, заявляя о представлении ответчиком на торги  подложных документов, истец фактически говорит о недействительности торгов, однако  требование о признании торгов недействительными истцом не заявлено.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Решение УФАС от 28.10.2022 по делу № 07706/106-16142/2022 в установленном  порядке не оспорено, не отменено. Кроме того, Истец не обжаловал протокол допуска  участников открытого конкурса в электронной форме, которым ООО ЧОО «КЛАН»  допущено к участию в открытом конкурсе, совершил конклюдентные действия,  выразившиеся в добровольном участии в открытом конкурсе на определение поставщика  (подрядчика, исполнителя), после принятого УФАС Решения от 28.10.2022, что  подтверждает законность и обоснованность принятых Организатором открытого  ненормативных актов и последующее заключения договора (контракта) с  

победителем открытого конкурса. 

Государственный (муниципальный) контракт является ничтожным, если заключен  с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влечет, в частности, нарушение принципов  открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа  участников закупки, а следовательно, посягает на публичные интересы и (или) права и  законные интересы третьих лиц (п. 18 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).  

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в  частности, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства,  законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц (п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службы,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).  

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела о признании сделки  недействительной (ничтожной) в порядке п. 2 ст. 168 ГК РФ с целью установления факта  наличия либо отсутствия нарушения требований Закона № 44-ФЗ правомерно принял в  качестве доказательства Решение УФАС от 28.10.2022 по делу № 077/06/106-16142/2022.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в процессе судебного  разбирательства судом первой инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в исковом  заявлении, им дана надлежащая оценка, в том числе договорам и актам, наличие которых  ставит под сомнение Истец.  

Истцом заявлено, что суд ошибочно указал на неверное применение Истцом  налогового законодательство по отношению к отраженной Ответчиком 1 выручки.  

Вопреки доводам Истца для отражения дебиторской задолженности в налоговой  отчетности необходимо наличие в соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету  «Доходы организации» ПБУ 9/99», утверждёнными Приказом Минфина России от  06.05.1999 N 32н (ред. от 27.11.2020), следующих условий:  

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из  конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом.  

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию  (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга  оказана).  

Предоставленные суду договоры, приложенные к заявке на участие в конкурсе,  свидетельствуют о наличии опыта осуществления конкретного вида деятельности  участника с указанием ценового показателя оценки стоимости оказанных в рамках данных  договоров услуг.  

Включение условия об отсрочке (рассрочке) по осуществлению оплаты,  полученных и принятых Заказчиком услуг, о чем свидетельствуют закрывающие  договоры документы, не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме  того, условия конкурса не содержат дополнительных требований в части выручки  участников конкурса, а содержит условие о наличии опыта в выполнении аналогичного  вида услуг.  

Согласно данным налогового органа ООО ЧОО «КЛАН» является малым  предприятием с 0l.08.2016,. и применяет упрощённую систему налогообложения (годовой  лимит выручки не более 150 миллионов рублей). При упрощенном налогообложении  налогоплательщик применяет кассовый метод исчисления выручки.  

В соответствии п.1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (часть  вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 14.07.2022) датой получения доходов признается  день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного  имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности  (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).  

Суд первой инстанции верно учел, что на момент представления доказательств о  наличии опыта, срок исполнения обязательств Заказчиков по представленным Ответчиком  1 в рамках конкурса договорам не наступил, что в соответствии с используемым  Ответчиком кассовым методом, применяемым в рамках УСНО, не обязывает будущие  поступления отражать в качестве выручки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-21678/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   Т.Ю. Левина  

 Е.Б. Расторгуев