АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-36719/2019

24 августа 2021 года

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

 

Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее – Заявитель, Общество, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Административный орган, Комитет) о назначении административного наказания по делу № 19-3807-415-016 от 24 сентября 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 2008 года за основным государственным регистрационным номером 1080274010673 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами № 002000415 от 10 июня 2016 года.

Комитетом по обращению № 13462 от 22.07.2019г. жителей 

<

...> на основании распоряжения от 29.07.2019г. № 3807 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении обслуживающей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа".

О проведении проверки Общества было извещено посредством направления по электронной почте уведомления № 1339 от 29.07.2019г., а также вручением 01.08.2019г. копии распоряжения от 29.07.2019г. представителю Общества Д.З.З. (доверенность № 19-08 от 01.08.2019г.), о чем сделана соответствующая отметка с подписью.

В ходе проведения проверки установлено, что многоквартирный двухэтажный кирпичный жилой дом № 30 по ул. Советская г. Уфы 1917 года постройки.

В соответствии с протоколом общего собрания от 27.08.2014г. договор управления с управляющей организацией АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" расторгнут.

АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" выполняет функции оказания услуг и выполнения работ в многоквартирном доме, о чем указано в письме от 01.08.2019г., представленного АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" в ходе проведения проверки.

В ходе проверки установлено, что согласно письму обслуживающей организации АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в многоквартирном доме с 2017 года проводились следующие виды работ: огнезащитная обработка деревянных конструкций, общестроительные работы, смена труб и запорной арматуры, текущий ремонт кровли.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

-        наличие трещин на стенах и перекрытиях в жилом помещении (кв. 11) (нарушение п. 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 ПиН, п. п.з) п. 11 Правил N 491);

-        местами выпучивание кирпичной кладки наружных стен (нарушение п. 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 ПиН, пп. з) п. 11 Правил N 491),

-        нарушение горизонтальности полов, потолочных перекрытий, лестничных площадок в местах общего пользования (нарушение п. 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 ПиН, пп. з) п. 11 Правил N 491),

-        перекос лестничных маршей, деформация (перекос) оконных и дверях проемов (нарушение п. 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 ПиН, пп. з) п. 11 Правил N 491),

-        неисправность электропроводки в местах общего пользования (скрутки проводов, неисправность изоляции) (нарушение п. 4.7.1, 5.6.1, 5.6.2 ПиН, п. 10, пп. з) п. 11 Правил N 491),

-        неисправность деревянной балки потолочного перекрытия в кв. 11 (гниение) (нарушение п. 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 ПиН, пп. з) п. 11 Правил N 491),

-        неисправность шиферного покрытия кровли (сколы, трещины, разломы разрушения) (нарушение п. 4.6.1.1. ПиН, п. 2 Правил N 416, пп. в), з) п. 11 Правил N 491),

-        неисправность дверей входной группы в местах общего пользования (нарушение п. 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 ПиН, пп. з) п. 11 Правил N 491).

Результаты проверки отражены в акте № 19-3807-415-133 от 09.08.2019г.

По факту выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений 13 августа 2019 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 19-3807-415-016 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 сентября 2019 года Административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 19-3807-415-016, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

 Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006г. № 9316/05 и от 31.10.2006г. № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся исключительные обстоятельства, не зависящие от воли лица, препятствовавшие подаче заявления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайства о его восстановлении подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008г. № 990-О-О, от 21.04.2011г. № 465-О-О, от 21.06.2011г. № 749-О-О, от 29.09.2011г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанное не противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в решениях от 30.05.2019г. № 3-ААД19-2 и от 30.05.2019г. № 81-ААД19-7.

Как указывает Заявитель и следует из представленных им доказательств, копия оспариваемого постановления была получена им 30 сентября 2019 года, после чего он обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы.

Определением судьи Кировского районного суда города Уфы по делу № 12-785/2019 от 16 октября 2019 года жалоба Общества была оставлена без рассмотрения в связи с ее подсудностью суду общей юрисдикции, копия соответствующего судебного акта была получена им 05 ноября 2019 года.

В эту же дату Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр».

Выбор суда, не уполномоченного на рассмотрение дела, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в компетентный суд, поскольку полностью зависит от воли заявителя и находится в сфере его контроля, в связи с чем изложенные в ходатайстве Общества обстоятельства таковыми причинами не признаются.

Однако необходимо учитывать следующее.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, оставляя заявление Общества без рассмотрения, судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Иными словами, суд общей юрисдикции фактически признал отсутствие у него компетенции на рассмотрение данного спора и по этой причине отказал Обществу в судебной защите.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013г. № 4044/08).

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. № 14-П).

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 года по делу «ФИО1 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22 июня 2006 года по делу «ФИО2 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22 декабря 2009 года по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

Указанное соответствует разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении № 301-КГ15-20284 от 09.06.2016г., а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.

Указанное означает, что отказ в восстановлении пропущенного Обществом процессуального срока – в течение которого оно не бездействовало – в рассматриваемом случае будет являться проявлением чрезмерно формального подхода (ложный правовой пуризм) к рассмотрению настоящего дела, что, в конечном итоге, лишит Заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высших судебных инстанций, поведение Заявителя – что в суд общей юрисдикции он обратился в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, а также, что он обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в максимально кратчайший срок после получения копии судебного акта суда общей юрисдикции об оставлении заявления без рассмотрения (в течение того же дня) –, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного Заявителем предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, в связи с чем удовлетворяет заявленное им ходатайство, восстанавливает срок на подачу заявления и рассматривает спор по существу.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарноэпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

 Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией. 

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 193 ЖК РФ и Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № 1110 (далее – Положение о лицензировании), к лицензиату установлены лицензионные требования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

-        соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

-        безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

-        доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-        соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ПиН ТЭЖФ, обслуживающая жилищный фонд организация, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и много имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома регламентируется п. 11 Правил N 491.

В соответствии с и. 11 Правил N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

-        осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. "а");

-        текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов (п. п. "з").

Состав общего имущества определяется согласно ст. 36 ЖК РФ и разделу 1 Правил N 491.

Согласно п. п. "в", "г" п. 2 Правил N 491. в состав общего имущества, в частности, включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие степы, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) ("в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилго помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) ("г").

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, в силу перечисленных положений на обслуживающую организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан, сохранности имущества.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" выполняет функции оказания услуг и выполнения работ в спорном многоквартирном доме № 30 по ул. Советская г. Уфы на возмездной основе, получая плату от собственников помещений многоквартирного дома.

В настоящем случае постановление вынесено в результате нарушений, выявленных на стенах, полах, лестничных маршах и др., то есть на общем имуществе МКД, доказательств обратного Обществом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, Общество, осуществляя обслуживание МКД, должно обеспечить надлежащее содержание общего имущества в нем, в том числе посредством обеспечения устранения недостатков, указанных в оспариваемом постановлении.

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А07-37268/2019, в рамках которого рассматривался вопрос о законности выданного Заявителю по результатам той же проверки и в отношении тех же нарушений предписания, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, следует признать установленным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом учитывается, что спорный многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, его жильцами не инициируется проведение текущего ремонта, а деятельность Общества по обслуживанию данного дома носит исключительно убыточный характер.

В рассматриваемом случае Административным органом также не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное Заявителем правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае штрафа в сумме имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам Заявителя, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Общества в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факты составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявляет Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" устное замечание и обращает его внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о назначении административного наказания по делу № 19-3807-415-016 от 24 сентября 2019 года о привлечении Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       И.В.Симахина