﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3818/2018

20 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярские окна» Казаков Александра Сергеевича (доверенность от 13.09.2019), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярские окна» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2019 года по делу № А33-3818/2018,  постановление Третьего   арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по тому же делу (суд первой  инстанции:  Краснопеева  Н.В.;  суд  апелляционной  инстанции:  Усипова Д.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Мухомедзянов Дамир Халимович, общество с ограниченной ответственностью «ЦУБП», Левицкий Вадим Александрович, Махнев Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – должник, ООО «Строй Инвест») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14 марта 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Строй Инвест».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2018 года в отношении ООО «Строй Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.

В арбитражный суд 26.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярские окна» (далее – кредитор, ООО «Красноярские окна») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 252 452 рубля 86 копеек, в том числе, 786 000 рублей – основного долга, 466 452 рубля 86 копеек – процентов за пользование займом.

Определением суда от 2 ноября 2018 года требование принято к производству, разъяснено, что заявление кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года ООО «Строй Инвест» признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна (далее – конкурсный управляющий Дмитриева Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Красноярские окна» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Красноярские окна» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  поскольку поведение кредитора было экономически обосновано и целесообразно, не связано с какими-либо корпоративными отношениями с должником, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил о перерыве для ознакомления с отзывом должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 сентября 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 19 сентября 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2011 ООО «Красноярские окна» перечислило на расчетный счет ООО «Строй Инвест» денежные средства в сумме 786 000 рублей по платежному поручению № 24. В назначении платежа имеется ссылка на договор займа от 24.10.2011 № 24/10/11.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года по делу № А45-5616/2017, вступившим в законную силу, с ООО «СтройИнвест» в пользу взыскателя ООО «Красноярские окна» взыскано786 000 рублей - задолженности, 357 618 рублей 76 копеек - процентов.

Кредитором начислены проценты за пользование займом за период с 18.02.2017 по 25.10.2018 в размере 108 834 рубля 10 копеек.

Доказательства возврата суммы займа, оплаты процентов в дело не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Красноярские окна» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, Третий арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что ООО «Красноярские окна» на момент предоставления заемных денежных средств входило с должником в одну группу лиц и являлось по отношению к нему аффилированным лицом и включение указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Квалифицируя спорные правоотношения как субординированные, в первую очередь необходимо учитывать цели и момент предоставления обществу корпоративного займа его участником, а также его поведение и действия. 

Если цель займа была направлена на увеличение уставного капитала, а сделка совершена незадолго до подачи заявления о признании общества банкротом, то справедливым будет говорить о субординации требования такого кредитора и применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Анализируя судебную практику можно выделить еще несколько критериев субординации требований кредиторов: нерыночные условия договора между участником и должником, нерациональное поведение кредитора, отсутствие экономической целесообразности совершенной сделки, транзитный характер проводок денежных средств.

Иной представляется ситуация, когда реальность займа отсутствует, а лица,  связанные с обществом, единым экономическим интересом, создают видимость совершения сделки, то есть фактическая передача денежных средств не осуществляется или денежные средства проходят через должника «транзитом». Подобные сделки подлежат квалификации по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть сделка не направлена на достижение реального результата, который наступил бы при добросовестном поведении сторон. Для признания таковой сделки ничтожной достаточно установить факт отсутствия у сторон намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Поэтому следует учитывать, что стороны могут осуществить формальное исполнение мнимой сделки для вида.

Таким образом, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, является установление его субординированности либо мнимости. 

Из материалов дела следует, что судами подтверждена реальность перечисления кредитором в пользу должника денежных средств в размере 786 000 рублей и формирование задолженности в указанном размере.    

Суды, установив, что на момент перечисления кредитором должнику денежных средств 24.10.2011 в размере 786 000 рублей Сушкевич Ю.А. являлась директором ООО «Красноярские окна» с 10.07.2008 по 01.04.2015 и  его учредителем  с 10.07.2008 с долей 25% в уставном капитале. Также Сушкевич Ю.А. являлась директором ООО «Строй Инвест» с 08.11.2011 по 28.12.2012, пришли к выводу об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

При этом судами квалифицированы действия кредитора по перечислению денежных средств в размере 786 000 рублей в качестве займа должнику как средства в целях пополнения оборотных активов.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод судов ошибочным, поскольку перечисление денежных средств юридическому лицу другим  юридическим лицом, не являющимся его участником, задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (2011 год) не может квалифицироваться как пополнение активов первого юридического лица или субординированный заем. 

Кроме того, оспариваемая сделка совершена 24.10.2011, а по данным установленным судами, Сушкевич Ю.А. являлась директором ООО «Строй Инвест» с 08.11.2011 по 28.12.2012.

При этом сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о наличии между ними корпоративных отношений.

Таким образом, в рамках настоящего спора суды пришли к преждевременным и необоснованным выводам относительно отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 786 000 рублей, заявленной ООО «Красноярские окна».

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделанными преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, то судебные акты двух инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить всю совокупность обстоятельств, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края  от 4 марта 2019 года по делу № А33-3818/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

И.Н. Умань