ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21277/2021

Дело № А40-241118/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кмуэксперт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021г. по делу № А40-241118/2020, по иску ООО «Стройгарант» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Кмуэксперт» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  26.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Кмуэксперт» о взыскании по договору подряда № 07-11/2019 от 07.11.2019 основного долга в размере 2 319 833,68 руб., неустойки в размере 60 083,69 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кмуэксперт» (далее - ответчик) и ООО «СтройГарант» (далее - истец) 07 ноября 2019 года был заключен договор подряда № 07-11/2019, в соответствии с условиями которого истец обязался в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить отделочные работы в помещениях: пристройки к зданию МБОУ «СОШ № 7» по адресу: 

<

...>, согласно протокола согласованной цены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ: акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 09.12.2019 года на сумму 2112801 рублей; акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 23.12.2019 года на сумму 2 257 032, 68 рублей. 

Истец утверждает, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате не в полном объеме, и произвел оплату подрядчику тремя платежами: 250 000 рублей – п/п № 1196 от 20.11.2019 года; 1 000 000 рублей – п/п № 1378 от 12.12.2019 года; 800 000 рублей – п/п № 1447 от 09.01.2020 года. 

Между тем выполненные работы в полном объеме в установленные сроки оплачены не были. 

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. 

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 319 833,68 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченный суммы за каждый день просрочки. 

Истец также указал, что просрочка оплаты задолженности составляет 259 дней за период с 15.01.2020 по 01.10.2020 года, следовательно, размер неустойки за просрочку оплаты составляет 60 083,69 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу №А40-241118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Кмуэксперт» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.