АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5256/2018 

 

«23» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.04.2018.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.04.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 666600, Иркутская обл, Усть-Илимск г, Территория промплощадка УИ ЛПК)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 666661, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп)

об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.03.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколеспром»  об установлении права ограниченного пользования (постоянного, возмездного сервитута) для обеспечения проезда (транзита) железнодорожных вагонов истца и его контрагентов участком принадлежащего ответчику на праве собственности железнодорожного пути от стрелочного перевода № 88 до стрелочного перевода № 201, расположенного на территории железнодорожного тупика, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный р.п., промзона.

Ответчик в заседание суда не явился, в представленном отзыве иск не признал, сославшись на возможность установления сервитута только в исключительных случаях, когда отсутствуют иные способы защиты. В настоящем споре возможность достижения интересов смежного ветвевладельца обеспечивается посредством заключения договоров, предусмотренных транспортным законодательством.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 

Обстоятельства дела.

 

ООО «Каскад» является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 86, протяженность 262,1 м.п., кадастровый (или условный номер): 38:17:010401:0031:25:242:001:040084590, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный р.п., промзона (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 885027 от 22.04.2009), примыкающего стрелочным переводом № 203 к пути необщего пользования № 85, который примыкает стрелкой № 201 к пути необщего пользования № 85, в свою очередь примыкающего стрелочным переводом 88ав к вытяжному железнодорожному пути общего пользования № 41 станции Усть-Илимск.

По утверждению истца, ООО «Эколеспром» является собственником примыкающего к его железнодорожному подъездному пути участком железнодорожного пути необщего пользования №80 от стрелочного перевода № 88 до стрелочного перевода № 201, протяженностью 301 м., расположенного на территории железнодорожного тупика по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный р.п. промзона, кадастровый (или условный номер): 38:17:000000:1344 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 491876 от 16.12.2014).

01.09.2015 между ветвевладельцами был заключен договор на оказание услуг по использованию железнодорожного пути ООО «Экослеспром», предметом которого (пункт 1.1 договора) стороны определили как: (Владелец) предоставляет, а ООО «Каскад» (Пользователь) используют участок пути от стрелочного перевода № 88 до стрелочного перевода № 201 для проезда локомотива с вагонами в целях осуществления подачи и уборки вагонов ООО «Каскад».

Право беспрепятственного проезда для подачи и уборки вагонов по железнодорожным путям наделялись и все контрагенты ООО «Каскад» на срок, определенный договором (пункт  2.2 договора от 01.09.2015).

Подача и уборка вагонов на железнодорожный путь ООО «Каскад» без использования железнодорожных путей ООО «Эколеспром» невозможна.

17.11.2017 ООО «Эколеспром» уведомлением за № 123 сообщил об   одностороннем расторжении договора с момента его получения. 

ООО «Каскад» направило предложение о необходимости урегулирования правоотношений путем переговоров, от которых ООО «Эколеспром» уклонилось.

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Следовательно, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта.

Между тем, в силу высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10728/12 правовой позиции о том, что хотя при транзитной подаче и уборке вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, в силу статей 421, 426 Гражданского кодекса РФ указанный договор не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке, а потому понуждение к его заключению договора не допускается.

Потому ООО «Каскад» посчитало, что заключение транзитного договора невозможно, и его интересы как собственника подъездного пути по его эксплуатации могут быть обеспечены только посредством механизма, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, где указано, что для обеспечения эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, последний  вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Ввиду указанных обстоятельств ООО «Каскад» 09.02.2018 было направлено в адрес ООО «Эколеспром» предложение и проект соглашения об установлении сервитута участка железнодорожного пути необщего пользования (постоянного, возмездного).

Не получив ответа на это предложение, ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Эколеспром» об установлении сервитута, основанного на положениях статей 274 и 277 Гражданского кодекса РФ.

 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как видно из материалов дела, ООО «Каскад» является собственником железнодорожных путей необщего пользования, которые примыкают к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим на праве собственности ООО «Эколеспром», которые, в свою очередь, примыкают к железнодорожным путям необщего пользования станции Усть-Илимск. 

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования осуществлялось локомотивом перевозчика.

От заключенного 01.09.2015 между сторонами договора на оказание услуг по использованию железнодорожного пути, ООО «Экослеспром» в одностороннем порядке письмом от 17.11.2017 № 123 отказалось. 

С требованием к ответчику о понуждении к заключению договора на осуществление транзитного проезда по принадлежащему ответчику железнодорожному пути в установленном законом порядке ООО «Каскад» не обращалось.

Перечисленные обстоятельства сторонами не опровергаются и подтверждаются материалами дела.

 

Предметом разногласий сторон является возможность защиты интересов ветвевладельца избранным истцом способом.

 

По смыслу статей 274, 277 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей собственника господствующей недвижимости.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать суду данное обстоятельство.

Истец обосновывает свои утверждения тем, что сложившаяся арбитражная и судебная практика не признает отношения между смежными владельцами железнодорожных подъездных путей по поводу  заключения ими договоров на осуществление транзитного проезда по принадлежащему ответчику железнодорожному пути в качестве публичных, а потому в случае уклонения смежного ветвевладельца от заключения такого договора ООО «Каскад» лишено возможности защититься иском о понуждении к заключению договора.

Данное обоснование ошибочно. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства, в частности Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 « 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Таким образом, при установлении факта примыкания объекта железнодорожной инфраструктуры ответчика к железнодорожному пути истца, ответчик (при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом перевозчика) обязан в соответствии со статьей 60 Устава заключить с истцом договор на осуществление транзитного проезда по принадлежащему ответчику железнодорожному пути.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности обеспечения его нужд как собственника недвижимого имущества без установления сервитута и того, что им приняты какие-либо меры для обеспечения этих нужд.

            Поэтому в иске следует отказать.

 

Более того, согласно условиям пунктов 3.1-3.2 заключенного 01.09.2015 между сторонами договора на оказание услуг по использованию железнодорожного пути ООО «Экослеспром», срок действия договора составляет 11 месяцев с момента его подписания. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора от сторон не поступало письменного уведомления о его прекращении либо внесения в договор изменений, дополнений,  договор считается продленным на тот же срок. 

Из представленных сторонами документов усматривается, что с предложением о дополнении договора, уведомлением об отказе от договора  ООО «Экослеспром» обращался после истечения предусмотренных пунктом 3.2 договора сроков (соответственно в феврале 2018 года и ноябре 2017 года), то есть тогда, когда срок действия договора был автоматически пролонгирован на следующие 11 месяцев – до 01.06.2018.

Односторонний отказа «владельца» от договора ни условиями договора, ни законом не предусмотрен, следовательно, договор   на оказание услуг по использованию железнодорожного пути ООО «Экослеспром» до настоящего времени связывает его участников.

И по данному основанию требование истца удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

   Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                         А.А.Архипенко