АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42679/2018

Дело № А49-4180/2018

г. Казань

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника – ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 

по делу №А49-4180/2018

по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГНИП 313583411600011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

17.12.2021 в Арбитражный суда Пензенской области от ФИО3 поступило заявление об исключении из конкурсной массы, квартиры № 38, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 заявление должника оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов в адрес финансового управляющего и кредиторов должника. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что должником к заявлению не приложены документы, подтверждающие как наличие разногласий с финансовым управляющим по исключению спорной квартиры из конкурсной массы. Судом предложено устранить указанные обстоятельства до 10.01.2022.

10.01.2022 должник обратился с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное тем, что большая часть срока оставления жалобы без движения приходилась на праздничные дни.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о продлении срока оставления заявления об исключении имущества из конкурсной массы без движения, заявление об исключении имущества из конкурсной массы возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств оставления заявления без движения к указанному судом сроку, а также с указанием на отсутствие доказательств наличия разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО1

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 обжаловали определение суда первой инстанции о возвращении заявления в суд апелляционной инстанции.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя, ФИО4, ФИО7.

Отменено определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2022.

Вопрос о принятии заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом должника – ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с кассационной жалобой. 

Финансовый управляющий имуществом должника ссылается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения, поскольку должником не была исполнена предусмотренная законом обязанность направлению заявления об исключении имущества из конкурсной массы финансовому управляющему и кредиторам. Также отмечает, что должником не были представлены доказательства, подтверждающие наличие между должником и финансовым управляющим разногласий относительной исключения из конкурсной массы имущества должника. Считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, поскольку должником не представлено доказательств невозможности своевременно устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления должнику срока подачи апелляционной жалобы.

Кредитор – ИП ФИО2 в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022. Отмечает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о необходимости представления заявителем подтверждения наличия соответствующих разногласий, а также направления заявления в адрес всех кредиторов должника. Считает, что в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженного в совершении действий, направленных на затягивание процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 заявление должника оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов в адрес финансового управляющего и кредиторов должника. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что должником к заявлению не приложены документы, подтверждающие как наличие разногласий с финансовым управляющим по исключению спорной квартиры из конкурсной массы. Судом предложено устранить указанные обстоятельства до 10.01.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первой и втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2022 должник обратился с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное тем, что большая часть срока оставления жалобы без движения приходилась на праздничные дни.

Суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению заявленное ФИО3 ходатайство о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с непредставлением заявителем каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих ему своевременно и в полном объеме устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также не указанием заявителем на какой срок необходимо продление, при этом сделал вывод о том, что из представленных документов следует, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы направлено должником финансовому управляющему лишь 23.12.2021, то есть после обращения в суд с настоящим заявлением, следовательно, отсутствуют документы подтверждающие наличия разногласий с финансовым управляющим в отношении спорного имущества, и возвратил заявление ФИО3, на основании пункта 4 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не смог согласиться с выводами о достаточном количестве у должника времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с названными выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов должника изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае у представителя ФИО3 - ФИО8, получившей копию судебного акта 24.12.2021 (согласно вернувшемуся почтовому уведомлению, л.д. 6), для устранения недостатков в срок, установленный определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021, с учетом праздничных нерабочих дней с 31.12.2021 по 09.01.2022, фактически имелось 4 рабочих дней.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный срок явно не может быть признан достаточным сроком для устранения обстоятельств оставления заявления без движения, в соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

Таким образом, поступление от заявителя в арбитражный суд ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором содержится указание на наличие у заявителя объективных препятствий для устранения недостатков заявления и приложенных к нему документов в установленный арбитражным судом срок, само по себе является основанием для установления арбитражным судом нового срока оставления заявления без движения.

Вопреки доводам финансового управляющего имуществом должника, изложенным в кассационной жалобе, из содержания разъяснений, изложенных в абзацах первой и втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», усматривается, что для разрешения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления нового срока не имеет значение факт приложения (не приложения) заявителем к ходатайству о продлении срока доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО3 своевременно направил в арбитражный суд ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с указанием на наличие у него объективных препятствий для устранения недостатков заявления и приложенных к нему документов в установленный арбитражным судом срок.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции был установлен заведомо неисполнимый срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суду первой инстанции надлежало продлить срок оставления заявления ФИО3 без движения, направив вопрос принятии заявления ФИО3 в суд первой инстанции.

При этом, апелляционным судом обоснованно отмечено, что независимо от наличия либо отсутствия каких-либо разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу исключения имущества из конкурсной массы, его разрешение требует рассмотрения судом в рамках соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве должника, с принятием судом соответствующего судебного акта по существу заявления.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы относительно порядка подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы, правовое значение при рассмотрении апелляционной жалобы должника имела оценка достаточности предоставленного судом времени на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с учетом своевременного поступления ходатайства о его продлении.

Определение же достаточности доказательств производится на стадии судебного разбирательства.

Доводы финансового управляющего о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока подачи апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на определение от 11.01.2022, направлена в суд первой инстанции посредством почтового отправления 01.02.2022, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, при этом, судом принято во внимание. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылался на не указание судом первой инстанции срока на обжалования, в связи с чем жалоба подана в месячный срок обжалования.

Учитывая, что не указание судом первой инстанции срока обжалования судебного акта может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. 

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов), для отмены обжалуемого постановления не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А49-4180/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

 Судьи     В.Р. Гильмутдинов                  

            М.В. Егорова