ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1426/2017

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от должника: представитель не явился (извещен) 

от конкурсного управляющего:  представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32053/2018) ООО «СтройПром» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2018  по делу № А21-1426/2017 (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по делу о признании ООО «СтройПром» несостоятельным (банкротом),  

установил:

МУП ЖКХ «Куммунальник» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «СтройПром» (ОГРН 1067758878956, ИНН 7709708269) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.03.2017 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017 в отношении ООО «СтройПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кустов Николай Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017 № 107. 

Решением суда от 10.10.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «СтройПром» прекращена. ООО «СтройПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройПром» возложено на Кустова Николая Николаевича. 

В апелляционной жалобе ООО «СтройПром» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, оставив в отношении должника процедуру наблюдения до рассмотрения по существу требований кредитора ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в процедуре наблюдения было принято к рассмотрению заявление кредитора  ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России, сумма требований которого значительно выше суммы требований всех остальных включенных в реестр кредиторов. Первое собрание кредиторов не проведено и не проведен анализ финансового состояния должника. Кредиторы были лишены объективно оценить структуру баланса должника и сделать выводы относительно следующей процедуры в деле.

Податель апелляционной жалобы полагает, что должник имеет возможность восстановить свою платежеспособность с учетом имеющихся в его распоряжении актив, что для кредиторов должно быть выгоднее.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в нем лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из документов, 20.09.2018 в материалы дела от временного управляющего поступил отчет с приложением реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. 

ФНС России заявила ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, поскольку согласно представленным документам платежеспособность должника восстановить невозможно, а срок проведения процедуры банкротства наблюдение значительно превышен. 

Временный управляющий оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Представители должника против открытия конкурсного производства возражали, считая, что в случае отказа в удовлетворении требования ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России, в рамках которого назначена судебная экспертиза, имеющегося имущества должника будет достаточно для удовлетворения требования кредиторов должника; требование основного кредитора - ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России – до настоящего времени не рассмотрено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  должник имеет признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве на основании следующего. 

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, который показал, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. 

Данные, содержащиеся в финансовом анализе состояния должника, в установленном порядке не оспорены, в материалах дела отсутствуют, а судом не установлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в указанном заключении. 

Доказательств погашения задолженности перед кредиторами в процедуре наблюдения суду не представлено. 

Согласно материалам дела заявление МУП ЖКХ «Куммунальник» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 06.03.2017, соответственно, установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок истекал 06.10.2017. 

Процедура наблюдения начата 01.06.2017, дата судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения назначена на 02.10.2017. Определением от 23.08.2017 суд обязал временного управляющего должником отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве. 

Таким требованием является требование ФГУП «Кавказский военно строительный отдел» ФСБ России на сумму 235 960 701,33 руб., при рассмотрении которого судом назначена строительная экспертиза, проведение экспертизы до настоящего времени не завершено. 

Включенная в реестр сумма требований кредиторов, имеющих право участия в первом собрании кредиторов на дату рассмотрения дела, составляла 18 833 760,22 руб. 

Исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем процедура конкурсного производства судом признана единственно правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой  инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно тринадцатому абзацу статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, в силу которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления. 

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. 

Первое собрание кредиторов не проведено по вышеуказанным причинам, срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, значительно превышен. 

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных вышеуказанной статьей, а срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве значительно превышен, при этом срок рассмотрения требования ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России реально не определяем ввиду проведения строительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости  удовлетворения ходатайства ФНС России, признания  должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле отсутствуют. 

Кроме того, положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к внешнему управлению. При этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Возложение судом первой инстанции на временного управляющего Кустова Николая Николаевича исполнение обязанностей конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку одной из задач назначенного управляющего является проведение в кратчайшие сроки собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб., в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, плательщику не возмещается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А21-1426/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская