Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38776/2017

13 декабря 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря  2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО2  c привлечением  к участию в деле заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного  акционерного  общества  «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143421), товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-83» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

 об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника № 59046/17/900087 от 26 октября 2017 года

при участии представителя заявителя ФИО3, действующей по доверенности от 13 апреля 2017 года,  судебного пристава-исполнителя ФИО2 (после перерыва в судебном заседании), представителя   общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и  публичного  акционерного  общества  «Т Плюс» ФИО4, действующей по соответствующим доверенностям  от  19 января 2017 года и от  09 января 2017 года,  представителя    товарищества  собственников жилья «Комсомольский проспект-83» ФИО5, действующей по доверенности от 08 декабря 2017 года,  в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                       У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств  по агентскому договору), вынесенного   судебным приставом- исполнителем  межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО2 (далее -  судебный пристав-исполнитель) 26 октября    2017 года. 

         Требования заявителя основаны на статьях 75, 77, 76 Федерального  закона «Об исполнительном производстве»   от 02 октября 2007 года  № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве), на Требованиях  к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 (далее - Требования  к осуществлению расчетов за ресурсы) на Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Заявитель считает, что  оспариваемое постановление нарушает его права и обязанности,  поскольку перечисление в службу судебных приставов 70 процентов сумм, фактически собранных от населения приведет к невозможности  обслуживания  домов, выплаты  заработной платы  работникам, аренды офиса.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен, позицию изложил  в отзыве от 13 декабря 2017 года. По мнению судебного пристава-исполнителя, иной возможности исполнить  требования исполнительных листов, предъявленных для  принудительного исполнения нет. Судебный пристав-исполнитель указал, что денежные средства должника на счете в банке, а также другое имущество у должника отсутствует.

       Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-83» с требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании 13 декабря 2017 года. Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-83» считает, что   оснований для  удовлетворения заявленных требований нет, доводы заявителя о неправомерном указании в оспариваемом постановлении размера взыскиваемых сумм (70 процентов) и нарушении в связи с этим его прав, не подтверждены надлежащими  доказательствами. 

        Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и  публичное  акционерное  общество  «Т Плюс» также возражают против удовлетворения требований  заявителя по основаниям, изложенным в  отзыве от 12 декабря 2017 года. По мнению этих взыскателей,   Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не нарушил, также как и иные нормы, касающиеся целевого характера  денежных средств,  обратил внимание на приоритет исполнения требований, подтвержденных исполнительными листами.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее  - Управление) позицию по делу не изложило,  отзыв не представило.

       В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи  200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве предусмотрено,  что  в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Указанной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в данном случае производится в порядке, установленном статьей Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В  силу   части   1   статьи 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее -  Федеральный закон № 103-ФЗ)  под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 14 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В части 15 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ указано, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

В   соответствии   с   частями    16 и 17    статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается. 

Как следует  из  материалов дела, с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,   публичного  акционерного  общества  «Т Плюс», товарищества  собственников жилья «Комсомольский проспект-83»  вступившими  в  законную силу решениями Арбитражного  суда   Пермского края  по делам №№ 4299/2017,  11647/2017, 10834/2017, 10832/2017, 4298/2017, 28163/2016,  4295/2017, 20329/2017, 703/2017, 1942/2017, 20954/2012, 11643/2017, 18055/2016 взыскана задолженность, выданы  соответствующие  исполнительные листы. 

Указанные исполнительные документы взыскатели предъявили для  принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, по ним возбуждены исполнительные производства, которые 11 октября 2017 года  объединены  в сводное исполнительное производство № 29111/17/59046-СД.             26 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес  оспариваемое постановление     об   обращении     взыскания    на    имущественное   право должника (право   получения    денежных    средств по агентскому договору) № 59046/17/900087. Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника в  пределах 56 857 652 руб. 75  коп.,  обязав  ООО ИРЦ Прикамья (агента по агентскому договору)  перечислять 70 процентов собранных денежных средств, принадлежащих заявителю на счет службы судебных приставов-исполнителей до фактического исполнения (в пределах указанной ранее суммы).   

   Доказательства, подтверждающие возможность исполнения  требований исполнительных листов, предъявленных на исполнение  в службу судебных приставов путем применения иных исполнительных действий, также как и доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель обратил  взыскание на средства, находящиеся на специальном счете, суду не представлены.  

   При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Нарушение судебным приставом-исполнителем иных федеральных законов суд также не допущено.     

   Доказательства, подтверждающие уплату задолженности, взыскиваемой по спорному  исполнительному производству, в деле также отсутствуют. Поэтому суд не установил нарушение оспариваемым постановлением  прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности,

   Довод  заявителя о  недостаточности оставшихся 30 процентах от сумм, поступающих на расчетный счет, для осуществления деятельности, суд проверил, но не принял. В силу 16 АПК РФ исполнение судебных актов  является обязательным. Недостаточность остающихся в распоряжении заявителя средств не влияет на наличие у него обязанности  исполнять решения суда, поэтому этот довод не  имеет значение для разрешения спора. Доказательства, что исполнением оспариваемого постановления будут нарушены  требования иных взыскателей или очередность, установленная статьей 112 Закона об  исполнительном производстве, в деле отсутствуют.    Суд обращает внимание на наличие у заявителя права обращаться с заявлениями о рассрочке и отсрочке исполнения судебных актов в соответствии со статьей 324 АПК РФ. 

   Ссылки заявителя на Требования  к осуществлению расчетов за ресурсы и на Правила предоставления коммунальных услуг суд также не принял, как ошибочные. Спорные отношения возникли  на стадии исполнительного производства, поэтому в данной ситуации подлежат применению нормы Закона  об исполнительном производстве.

    На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению  не подлежат.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                     

                                                      Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 О.В.Вшивкова