ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6104/2025

г. Красноярск

25 июля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2025 года по делу № А33-6104/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – истец, МКУ «Заказчик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «КСТС») о взыскании начисленной пени в размере 93 643 рублей 03 копеек, за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 27.09.2024 № 0819300038024000279.

Резолютивной частью решения от 21.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просил обратить внимание на то, что работы по контракту выполнены с пропуском срока, а также в меньшем объеме, чем это установлено условиями контракта.

Апеллянт указал на то, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, следовательно, итоговый результат, предусмотренный контрактом, не достигнут.

Таким образом, выполненный объем работ в должной мере не отвечает требованиям и ожиданиям истца.

По мнению подателя жалобы, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Заказчик» (заказчиком) действующим от имени муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края и ООО «КСТС» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.09.2024 № 0819300038024000279 на выполнение работ по ремонту подпорной стены на улице Горького, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту указанной подпорной стены в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере 4 806 992 рублей 41 копейки.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 10.11.2024.

В соответствии с пунктом 4.2.6 контракта ответчик обязан сдать заказчику выполненные работы, а также объект по акту приема-передачи в срок, установленный пунктом 3.1 контракта.

На основании пункта 11.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из искового заявления, работы были выполнены 24.12.2024, то есть с пропуском срока на 44 дня.

Факт принятия работ заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.11.2024 № 29 (исправление № 2 от 25.12.2024).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 13.01.2025 о расторжении муниципального контракта, согласно которому стороны подтвердили, что контракт исполнен ответчиком частично на сумму 3 040 357 рублей 97 копеек.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом на основании пункта 11.5 контракта произведен расчет пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 93 643 рублей 03 копеек, направлено соответствующее требование в адрес подрядчика.

В свою очередь ответчиком названная претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заказчик в целом удовлетворен результатом работ, который может эксплуатироваться по назначению, то есть имеется потребительская ценность результата работ для заказчика, работы приняты заказчиком, претензий по качеству и/или объему работ заказчиком не предъявлены, то контракт исполнен сторонами надлежащим образом и в полном объеме, и учитывая, что размер неустойки не превысил 5 процентов от цены контракта, применил положения Постановления № 783.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся меду сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.11.2024 № 29 (исправление от 25.12.2024 № 2).

Факт наличия просрочки также подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 10.03.2022 № 340 Правительство Российской Федерации сделало бессрочным порядок списания штрафов и пеней с подрядчиков, нарушивших обязательства по государственному или муниципальному контракту из-за внешних санкций. Решение принято для поддержки участников контрактной системы госзакупок.

Подпункт «а» пункта 3 Постановления № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы по контракту были выполнены, общая сумма пени за просрочку оказания услуг не превысила 5% от суммы неисполненных обязательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком.

Необходимо учитывать, что само по себе выполнение работ на меньшую сумму, чем это предусмотрено контрактом, не свидетельствует об исполнении контракта со стороны подрядчика ненадлежащим образом.

Если заказчик в целом удовлетворен результатом работ и нет необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, если такой результат работ может эксплуатироваться по назначению, есть имеется потребительская ценность результата работ для заказчика, все акты подписаны сторонами, претензий по качеству и/или объему работ заказчиком не предъявлены, следует признать, что контракт исполнен сторонами надлежащим образом и в полном объеме.

Из представленного в материалы дела соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.01.2025 следует, что стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению контракта (пункт 3 соглашения).

Из требования об уплате неустойки (пени) следует, что единственной претензией заказчика является несвоевременное исполнение контракта (нарушение срока на 44 дня).

При этом, как следует из пояснений истца от 10.03.2025, другие претензии в адрес ответчика не направлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по спорному контракту прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего положения Постановления № 783 обоснованно применены судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка за просрочку выполнения работ в сумме, размер которой не превысил 5% цены контракта, полежала списанию заказчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка подателя жалобы о проведении новых торговых процедур на определение подрядчика для выполнения работ не подтверждена документально, кроме того, при изложенных выше обстоятельствах указанное обстоятельство в целом не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2025 года по делу № А33-6104/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина