ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2391/2024

г. Челябинск

08 мая 2024 года

Дело № А76-34703/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Курс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу № А76- 34703/2022 о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения.

В заседании принял участие представитель общества «Курс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.04.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобихауз» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Мобихаус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Курс» несостоятельным (банкротом), введении в его отношении процедуры банкротства – наблюдение; утверждении временного управляющего должником из числа членов Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 590 249 руб. 63 коп., 230 953 руб. 94 коп. неустойки, 37 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

Определением суда от 23.11.2022 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «АрмПромРесурс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «АрмПромРесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества «Курс», ссылаясь на наличие у последнего перед собой задолженности в размере 2 069 949 руб. 92 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-9777/2021.

В последующем, общество «АрмПромРесурс» требования уточнило и просило суд: признать общество «Курс» банкротом; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 667 197 руб. 89 коп.; утвердить временного управляющего должником из числа членов Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».    

Определением суда от 11.09.2023 производство по заявлению общества «Мобихауз» прекращено.

Определением суда от 18.09.2023 заявление общества «АрмПромРесурс» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 заявление общества «АрмПромРесурс» признано обоснованным; в отношении общества «Курс» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «АрмПромРесурс» в размере 2 069 949 руб. 92 коп., требования кредитора в части суммы 597 247 руб. 97 коп. оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с данным определением, общество «Курс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт о прекращении производства по делу.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность требований общества «АрмПромРесурс», поскольку данным кредитором не представлено доказательств оплаты уступленного ему права требования первоначальным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «РК «Иремель», а также на ненадлежащую оценку судом представленных должником постановления о возбуждении уголовного дела в отношении общества «РК «Иремель» и постановления о признании общества «Курс» потерпевшим по данному делу.    

Помимо этого апеллянт обращает внимание на имеющие место со стороны общества «АрмПромРесурс» факты злоупотребления процессуальными правами, выразившееся в несвоевременном исполнении судебных актов, что приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2024.

К назначенной дате 18.04.2024 от общества «Курс» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением почтовой квитанции от 17.04.2024 в подтверждение направления дополнений обществу «АрмПромРесурс».

От временного управляющего поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции от 30.01.2024 оставить без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В приобщении дополнений к жалобе общества «Курс» отказано, поскольку они представлены за пределами установленного срока обжалования судебного акта, при этом содержат новые доводы, наряду с чем направление данных дополнений кредитору только 17.04.2024 не обеспечивает их получение стороной к дате судебного заседания и не может быть признано надлежащим доказательством исполнения обязанности по заблаговременному раскрытию процессуальных документов перед иными участниками процесса.

Представитель общества «Курс» дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-9777/2021 с общества «Курс» в пользу общества «АрмПромРесурс» взысканы денежные средства в размере 2 045 429 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 227 руб. 

Судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области 16.06.2022 на основании исполнительного листа от 19.05.2022 № ФС 036712741, выданного по указанному решению, возбуждено исполнительное производство № 97335/22/74020-ИП в отношении общества «КУРС», остаток задолженности составляет 2 069 949 руб. 92 коп.   

Ссылаясь на наличие соответствующей непогашенной задолженности, а также на дополнительно начисленные проценты в размере 597 247 руб. 97 коп., общество «АрмПромРесурс» 27.11.2022 обратилось с заявлением о признании общества «Курс» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая требования общества «АрмПромРесурс»  обоснованными и вводя в отношении общества «Курс» процедуру наблюдения с включением в реестр долга в общем размере 2 069 949 руб. 92 коп., исходил из доказанности наличия у общества «Курс» перед названным кредитором данной задолженности, подтвержденной в судебном порядке, обязанность по уплате которого не исполнена в течение более трех месяцев. 

Требования не подтвержденные в размере 597 247 руб. 97 коп. оставлены судом первой инстанции без рассмотрения ввиду того, что они не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и в соответствующей части выводы суда по существу не обжалуются в порядке апелляционного производства.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. 

Задолженность подлежит установлению в реестре требований кредиторов с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения, принимаемом судьей единолично, должно содержаться также указание на лицо, утвержденное в качестве временного управляющего.

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что задолженность общества «Курс» перед обществом «АрмПромРесурс» в размере 2 069 949 руб. 92 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-9777/2021, вступившим в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А76-9777/2021), превышает 300 тысяч рублей и обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев.

Сообщение № 13674250 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано обществом «АрмПромРесурс» в ЕФРСДЮЛ 01.11.2022, соответственно, право на обращение в суд возникло с 17.11.2022 и утрачивалось 02.12.2022, а заявление о банкротстве подано при этом 27.11.2022, то есть в пределах установленного срока.

Исходя из этого, руководствуясь нормами статей 48, 62 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно признал заявление общества «АрмПромРесурс» о банкротстве общества «Курс» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил задолженность в размере 2 069 949 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

С учетом уточненного заявления кредитора суд также обоснованно  утвердил временным управляющим должником кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, исходя из представленной Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поданная апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Ссылка апеллянта на необоснованность требований к нему со стороны общества «АрмПромРесурс» по причине отсутствия доказательств оплаты кредитором уступленной ему задолженности обществом «РК «Иремель» по договору цессии от 31.05.2020, подлежит отклонению.

Задолженность общества «Курс» перед указанным кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным в установленном законом порядке, что в силу норм статьи 16, 69 АПК РФ является общеобязательным фактом.

При этом отсутствие в рассматриваемом деле доказательств оплаты первоначальному кредитору уступленной по договору цессии соответствующей задолженности являлись предметом оценки арбитражного суда в рамках дела № А76-9777/2021.

Указания должника на обстоятельства несвоевременного исполнения кредитором судебных актов по настоящему делу, правового значения для решения вопроса обоснованности заявления о банкротстве не имеют. 

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм права и содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба общества «Курс» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу № А76- 34703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев