АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11473/2023

Дело № А57-23832/2022

г. Казань

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 15.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стали и сплавы» 

на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 

по делу № А57-23832/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стали и сплавы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция «Балаковская АЭС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Металлоторг», общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА», о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стали и сплавы» (далее – ООО «Стали и сплавы», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция «Балаковская АЭС» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) об обязании ответчика принять в полном объеме продукцию по договору от 11.02.2022 по: УПД от 04.03.2022 № 35 на сумму 358 977,67 руб.; УПД от 04.03.2022 № 37 в части позиций: круг В1-П-НД-10 ГОСТ 2590-2006/12Х18Н10Т-ЗГП-ТО ГОСТ 5949-2018 - 252,000 кг на сумму 106 090,99 руб.; круг горячекатанный В1-П-НД-80 ГОСТ 2590- 2006/12Х18Н10Т-ЗГП-КМС1-ТО ГОСТ 5949-2018 - 529,000 кг на сумму 269 263,12 руб.; шестигранник В1-17 ГОСТ 2879-2006/12Х18Н10Т ГОСТ 5949-2018 - 249,000 кг на сумму 708 руб.; УПД от 01.04.2022 № 39 на сумму 380 832,12 руб.; УПД от 22.03.2022 № 52 - в части позиций: шестигранник Ы1-НД-36 ГОСТ 8560- 78/ 45 ГОСТ 1050-2013 - 376 кг на сумму 159 048 руб., круг В2-П/-НД (МД)-160 ГОСТ 2590-2006/45-2ГП ГОСТ 1050-2013-953 кг на сумму 269 695,19 руб.; о взыскании задолженности в размере 1 544 615,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2023 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Стали и сплавы» взыскана задолженность по договору от 11.02.2022 № 9/194206-Д/9- Ф01070703-02-04 в размере 770 275,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 186 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2023 суд обязал АО «Концерн Росэнергоатом» принять продукцию по договору от 11.02.2022 № 9/194206-Д/9-Ф01070703-02-04, указанную в УПД № 35 позиции 1, 2, 3 на сумму 358 977,67 руб.; УПД № 39 позиция 8 на сумму 140 895 руб.; по УПД № 52 позиция 3 на сумму 269 695,19 руб.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023 в части взыскания задолженности за товар в размере 769 567,86 руб. отменено. В отмененной части в иске отказано.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция «Балаковская АЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стали и сплавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по УПД № 37 от 04.03.2022 по позиции № 2 задолженность в размере 708 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2023 отменено. В удовлетворении требования ООО «Стали и сплавы» об обязании принять продукцию по договору от 11.02.2022 № 9/194206-Д/9-Ф01070703-02-04: по УПД № 35 позиции 1, 2, 3, по УПД № 39 позиция 8, по УПД № 52 позиция 3 отказано.

Не согласившись с постановлениями  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, ООО «Стали и сплавы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Балаковская АЭС) (покупатель) и ООО «Стали и сплавы» (поставщик) был заключен договор от 11.02.2022 № 9/194206-Д/9-Ф01070703-02-04 поставки металлопроката фасованного, согласно условиям которого ООО «Стали и сплавы» приняло на себя обязательство поставить металлопрокат фасованный в адрес Балаковской АЭС в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям и техническим характеристикам. 

Приемка и оплата покупателем поставленной продукции производится на согласованных условиях (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора поставщик обязан направить грузополучателю вместе с грузом следующие документы:

- сопроводительную документацию в соответствии с приложением № 6 «Перечень, условия и сроки передачи документации» и требованиями РКД (в том числе ТУ (ТЗ)), ТТ-для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ).

Согласно пункту 3.7 договора поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии.

Согласно пункту 4.3 договора при проведении входного контроля продукции и сопроводительной документации необходимо руководствоваться актуальными Руководящими документами покупателя по проведению входного контроля (Приложение № 3 к договору). 

Таким образом, при поставке продукции необходимо руководствоваться актуальными документами ПОР 1.1.3.19.1870-2021 «Управление несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для атомных станций. Порядок», (введен вместо упомянутого в пункте 9.1 РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 и РД ЭО 1.1.2.01.0931-2021).

Согласно п. 3.20 ПОР 1.1.3.19.1870-2021 п. 3.13 РД ЭО 1.1.2.01.0931-2021 несоответствием является: невыполнение одного или нескольких требований, установленных РД, ТТ/ТЗ/ТУ, РКД, ПМ, ПТД, нормативными правовыми актами РФ, федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, договором поставки и иной НД, указанной в РД, ТТ/ТЗ/ТУ, РКД, ПМ, ПТД и в договорах поставки.

Следовательно, отсутствие документа (или предоставление документа не в соответствии с условиями договора) является несоответствием как невыполнение одного или нескольких требований, установленных договором поставки.

Согласно пункту 2 Приложения к договору № 6 «Перечень, условия и сроки передачи документации» (далее – Приложение № 6) передаваемая покупателю документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями предварительных национальных стандартов, национальных стандартов, государственных стандартов (ГОСТ), отраслевых стандартов (ОСТ), стандартов организации (СТП/СТО), руководящей документации эксплуатирующей организации (РД ЭО), поименованных в договоре.

В пункте 4 Приложения № 6 перечислена документация, передаваемая грузополучателю вместе с продукцией:

- на металлопрокат фасонный по техническим характеристикам (приложение № 10) в подразделе 1.1.1 документы удостоверяющие качество продукции – оригинал сертификата качества, заверенные ОТК завода-изготовителя, предоставляются в подлиннике, либо в копии, заверенной нотариусом или органом, выдавшим документ о качестве, или официальным дилером изготовителя. При поставке необходимо на упаковке наличие заводского ярлыка (бирки) с маркировкой, который предоставляется в оригинале, либо в копии, заверенной поставщиком.

Ответчиком предъявлены замечания к товарам, поставленным по УПД № 35 от 04.03.2022 на сумму 358 977,67 руб.:

- Шестигранник hi 1-НД-46 ГОСТ 8560-78/45-В-ТВ1 ГОСТ 1050-2013 - предоставлен сертификат качества (дубликат) № 620558848 от 16.01.2022 – на дубликате не указана должность лица, выдавшего дубликат и его принадлежность к заводу - изготовителю;

- Шестигранник hi 1-НД-55 ГОСТ 8560-78/45-В-ТВ1 ГОСТ 1050-2013/1051-73 – предоставлен сертификат качества (дубликат) № 6205614639 от 28.01.2022 – на дубликате не указана должность лица, выдавшего дубликат и его принадлежность к заводу - изготовителю;

- Круг В1-ГУ-НД-56 ГОСТ 2590-2006/40Х-2ГП ГОСТ 4543-2016 - производство АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», сертификат качества № 0804229 от 18.01.2022, заверен ООО «Металлсервис» – отсутствует информация, что данный контрагент является дилером.

Замечания по УПД № 39 от 01.04.2022 на сумму 639 573,83 руб. с НДС:

- Круг В1-ГУ-НД-45 ГОСТ 2590-2006/35-2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 1050-2013 - производство АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» сертификат качества № 0776231 от 30.06.2021, плавка 47751 партия 37; предоставлена копия сертификата качества № 0776231, заверенная печатью АО «Металлоторг» – отсутствует информация, что указанная организация является официальным дилером с правом выдачи заверенных копий сертификатов – нарушение пункт 3.5 договора поставки (приложение 6); в качестве маркировки предоставлена бирка/ярлык «Металлоторг» – нарушение требований п. 5.2.1 технических характеристик (приложение № 10 к договору поставки).

Акт ВК-2022 № 9/Ф010705//1280/1 от 06.05.2022 – продукция забракована, Акт ВК-2022 № 9/ФО 10705/1280/2 от 11.07.2022 – повторный ВК, платежное поручение № 742345 от 25.07.2022 на сумму 233 471,70 руб. с НДС, платежное поручение № 742479 от 26.05.2022 на сумму 59 472,00 руб. с НДС.

Замечания по УПД № 52 от 22.03.2022 на сумму 559 487,34 руб. с НДС:

- Круг В2-РУ-МД-160x6000 ГОСТ 2590-2006/45-2ГП-М1-ТВ1 ГОСТ 1050-2013 – изготовитель АО «ЕВРАЗ НТМК» – представленная копия сертификата качества (номер сертификата не читаем) от 27.05.2021, заверена печатью АО «Металлоторг», отсутствует информация, что указанная организация является официальным дилером, с правом выдачи заверенных копий сертификатов – нарушение пункта 3.5 договора поставки (приложение № 6); в представленной копии сертификата качества отсутствует отметка о приемке продукции ОТК завода изготовителя.

Акт ВК-2022 № 9/ФО10705/957 от 11.04.2022 продукция забракована, АКТ ВК-2022 № 9/ФО10705/957П от 11.07.2022 – повторный ВК, платежное поручение № 742345 от 25.07.2022 на сумму 130 744,15 руб. с НДС.

Продукция, в отношении которой ответчиком предъявлены замечания, относится к подразделу 1.1.1 приложения к договору поставки № 10 «Технические характеристики», и которая принимается с проведением входного контроля.

Согласно подразделу 5.2.1 приложения № 10, для продукции, указанной в подразделе 1.1.1. документы, удостоверяющие качество продукции – оригиналы сертификатов качества, заверенные ОТК завода-изготовителя, предоставляются в подлиннике, либо в копии, заверенной нотариусом или органом, выдавшим документ о качестве, или официальным дилером/представителем изготовителя. При поставке необходимо на упаковке наличие заводского ярлыка (бирки) или бирки официального дилера/представителя с маркировкой, который предоставляется в оригинале, либо в копии, заверенной поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно пункту 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.6 договора акт входного контроля (с несоответствиями) и (или) отчетный документ с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, некачественности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства недостачи, некомплектности, некачественности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации.

Сроки устранения поставщиком несоответствий, выявленных при входном контроле продукции и сопроводительной документации, должны составлять от даты получения поставщиком по электронному адресу Акта входного контроля:

- для несоответствий класса А (по РД ЭО 1.1.2.01.0930) – не более 30 (тридцати) рабочих дней до даты одобрения Ростехнадзором/утверждения покупателем решения;

- для несоответствий класса Б (по РД ЭО 1.1.2.01.0930) – не более 30 (тридцати) календарных дней до даты согласования участниками (в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0930) документа регистрации несоответствий и принятых решений;

- для несоответствий и принятых решений, согласно РД ЭО 1.1.2.01.0930 - не более 30 (тридцати) календарных дней до даты уведомления поставщиком покупателя об устранении несоответствия;

- для несоответствий по некомплектности сопроводительной документации (за исключением решения о применении) – не более 10 (десяти) рабочих дней.

Таким образом, в данном случае порядок и срок устранения несоответствий и проведения необходимых работ определены сторонами в договоре.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при поставке продукции по УПД № 35 от 04.03.2022 (позиция 1,2 и 3), по УПД № 39 от 01.04.2022 (позиция № 8) и по УПД № 52 от 22.03.2022 (позиция № 3), продукция имела несоответствия по требованиям к сопроводительной документации, что истцом не опровергнуто и подтверждается актами входного контроля.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами об устранении истцом выявленных недостатков, что истцом не оспаривается.

Также ответчик неоднократно обращался с письмами и к заводам-изготовителям о предоставлении документов качества на спорную продукцию.

Так, в отношении продукции, поставленной истцом по УПД № 35 от 04.03.2022, ответчиком 11.03.2022 направлено письмо № 9/ФО107/36749 в управляющую компанию ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» г. Москва, изготовитель АО «ОЭМК имени А.А. Уварова» г. Старый Оскол о предоставлении дубликатов качества.

18.03.2022 Балаковская АЭС получила письмо № 25/КД-860 с разъяснениями и подтверждением копий сертификатов.

15.04.2022 в адрес ООО «Стали и сплавы» направлено письмо № 9-/Ф0107/58927 с требованием устранить несоответствия.

23.06.2022 Балаковская АЭС получила письма № 23/06-1 и 23/06-2 с приложением дубликатов, выданных изготовителями.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, представленные истцом дубликаты сертификатов качества от 21.03.2022 № 620558848 (ООО «Северсталь-Метиз») и № 620614639 (ООО «Северсталь-Метиз») в отношении «Шестигранник hi 1-НД-46 ГОСТ 8560-78/45-В-ТВ1 ГОСТ 1050-2013» и «Шестигранник hi 1-НД-55 ГОСТ 8560-78/45-В-ТВ1 ГОСТ 1050-2013/1051-73», поставленных по УПД № 35 от 04.03.2022, сведения о должности и принадлежности к заводу - изготовителю лица, выдавшего дубликат, - не содержат.

25.04.2022 и 12.05.2022 в отношении, в том числе, УПД № 39 от 01.04.2022 ответчиком истцу направлены письма № 9/Ф010707/64801 и № 9/ФО107/72327 об устранении несоответствий с приложением актов входного контроля.

Письмом № 9/00107/113377 от 20.07.2022 ответчиком в адрес ООО «Стали и Сплавы» направлены акты с указанием несоответствий (в том числе и относительно документации) и указано на необходимость устранения недостатков в кратчайшие сроки; по результатам проведения повторного входного контроля, продукция на основании писем № 23/06-2 от 23.06.2022 и № 23/06-1 от 23.06.2022 по УПД № 39 от 04.03.2022 и УПД № 52 от 29.03.2022 согласно актам ВК-2022 № 9-Ф010705/957П от 11.07.2022, № 9/Ф010705/1071/2 от 11.07.2022 и № 9/Ф010705/1280/2 от 11.07.2022 признана частично не годной.

Доказательств того, что истец совершал действия по поставке спорного товара с комплектом соответствующих документов в соответствии с условиями договора поставки и приложениями к нему № 6 и № 10, а также доказательств того, что на дату отказа ответчиком от принятия продукции (17.11.2022) такие документы истцом были предоставлены, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, истец принимал меры к устранению выявленных несоответствий, то есть своими конклюдентными действиями согласился с позицией ответчика о наличии несоответствий в представленных истцом к товару документах.

Истец, будучи профессиональным участником на рынке, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия и реальности надлежащего исполнения обязательства в части поставки передаваемой истцу продукции (с учетом специфики продукции – для атомных электростанций) с комплектом соответствующих документов и сертификатов качества – в соответствии с приложениями № 6 и № 10 к договору, а также в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

В связи с чем, 17.11.2022 письмом № 9/Ф0107/185381 Балаковская АЭС в силу статьи 464 ГК РФ правомерно отказалась от поставленной истцом по спорным УПД продукции с несоответствующей условиям договора документацией.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признав отказ ответчика от поставленной истцом с несоответствующей документацией продукции правомерным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по УПД № 35, 39 и 52 в размере 769 567,86 руб.

Согласно уточненному иску истец просил обязать ответчика принять продукцию по договору от 11.02.2022 по следующим УПД: 1) УПД от 04.03.2022 № 35 на сумму 358 977,67 руб.; 2) по УПД от 04.03.2022 № 37 в части позиций: круг В1-П-НД-10 ГОСТ 2590- 2006/12Х18Н10Т-ЗГП-ТО ГОСТ 5949-2018 - 252,000 кг на сумму 106 090,99 руб.; круг горячекатанный В1-П-НД-80 ГОСТ 2590-2006/12Х18Н10Т-ЗГП-КМС1-ТО ГОСТ 5949- 2018 - 529,000 кг на сумму 269 263,12 руб.; шестигранник В1-17 ГОСТ 2879- 2006/12Х18Н10Т ГОСТ 5949-2018 – 249,000 кг на сумму 708 руб.; 3) по УПД от 01.04.2022 № 39 на сумму 380 832,12 руб.; 4) по УПД от 22.03.2022 № 52 в части позиций: шестигранник В1-НД-36 ГОСТ 8560-78/ 45 ГОСТ 1050-2013 - 376 кг на сумму 159 048 руб.; круг В2-ГУ-НД (МД)-160 ГОСТ 2590-2006/45-2ГП ГОСТ 1050-2013-953 кг на сумму 269 695,19 руб.; на общую сумму задолженности в размере 1 544 615,09 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика принять продукцию по договору от 11.02.2022 № 9/194206-Д/9-Ф01070703-02-04, указанную в УПД № 35 позиции 1, 2, 3; по УПД № 39 позиция 8; по УПД № 52 позиция 3, исходил из того, что в указанной части отказ ответчика принять продукцию является неправомерным. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанным УПД, поскольку отказ ответчика от принятия продукции в силу статьи 464 ГК РФ судом апелляционной инстанции был признан правомерным. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказ ответчика от поставленной истцом с несоответствующей документацией продукции признан правомерным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика принять товар, поставленный истцом без комплекта соответствующих документов, предусмотренных условиями договора поставки и приложениями к нему № 6 и № 10. 

В связи с чем дополнительное решение суда первой инстанции обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А57-23832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Г.Н. Махмутова 

 

Судьи                                                                                   Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков