АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13134/2022

23 марта 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Новотек», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Транспортно-логистическая компания «Альтернатива», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прагматика», г. Барнаул Алтайского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 3 300 руб. задолженности по  договору транспортно-экспедиционных услуг от 21.05.2017 года № 1151,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:  

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2022 года, диплом  регистрационный номер 1063 от 31.07.2001 года, выдан «Барнаульский юридический  институт МВД России» г.Барнаул; ФИО3, паспорт,  

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.06.2022 года, диплом  регистрационный номер 112 от 16.07.2004 года, выдан ГОУ «Сибирская академия  государственной службы Алтайский филиал в г.Барнауле» г.Новосибирск,  

от третьего лица - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новотек», г. Барнаул Алтайского края  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Альтернатива»,  

г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 3 300 руб. задолженности по договору  транспортно-экспедиционных услуг от 21.05.2017 года № 1151.  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности  по дополнительной упаковке груза при исполнении договора транспортной экспедиции.  Полагая, что при перевозке груза данный вид упаковки отсутствовал, истец, со ссылкой на  ст.ст. 309, 310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет требования о  взыскании уплаченных за неё денежных средств.  

Определением суда от 29.09.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

21.10.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с возражениями  относительно заявленных требований, в котором указал, что в рамках исполнения  договора Экспедитором принят к перевозке груз по экспедиторской расписке № ТЛ1895  от 04.02.2022. При осуществлении перевозки Экспедитором были выполнены все  согласованные с Клиентом условия. 18.02.2022 груз передан представителю ООО  «Новотек» ФИО5, действовавшему на основании доверенности. При приёмке  груза представителем Клиента о наличии каких-либо замечаний относительно упаковки и  состояния груза заявлено не было. Отметки о составлении акта о состоянии груза в  экспедиторской расписке отсутствуют. Обязательства по договору транспортно-экспедиционных услуг № 1151 от 21.07.2017 исполнены ООО ТЛК «Альтернатива  надлежащим образом, оказанные услуги приняты Клиентом ООО «Новотек» по УПД №  АТЛ23/1802 от 18.02.2022 в полном объёме без претензий, основания гражданско-правовой ответственности Экспедитора отсутствуют. Кроме того, как следует из п. 10.4  договора транспортно-экспедиционных услуг претензии к Экспедитору могут быть  предъявлены в течение 30 календарных дней с момента возникновения права на  предъявление претензии. Претензия ООО «Новотек» поступила в адрес ООО ТЛК  «Альтернатива» 10.06.2022 (практически через 4 месяца после получения груза) за  пределами срока, установленного договором. На основании изложенного, ответчик  просил отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» в удовлетворении  иска к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Альтернатива» о взыскании  долга по договору транспортно-экспедиционных услуг в сумме 3 300 рублей (л.д. 36).  

Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что  имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Прагматика», г. Барнаул Алтайского края.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами  дела.  

В соответствии с п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие  ответчика и третьего лица.  

Ответчик перед судебным заседанием посредством телефонной связи  ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки в  судебное заседание.  

Истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО5.  

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца и вызвал в судебное  заседание свидетеля ФИО5. Суд предупредил свидетеля об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У  свидетеля была отобрана соответствующая подписка об уголовной ответственности.  

Свидетель в судебном заседании пояснил, что забирал товар непосредственно с  вагона. Товар находился в стрейч-пленке. Дополнительной упаковки товара не было.  

Увозил товар сразу клиенту. Велась ли видео-фиксация при разгрузке вагона, пояснить не  смог.  

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные  истцом.  

Истец по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возражал. 

Суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения  явки ответчика в судебное заседание. После перерыва слушание дела продолжилось  прежним составом суда.  

В судебное заседание явился тот же представитель истца, от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.06.2022 года, диплом регистрационный номер 112 от  16.07.2004 года, выдан ГОУ «Сибирская академия государственной службы Алтайский  филиал в г. Барнауле» г.Новосибирск.  

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчик по заявленным требованиям возражал и ходатайствовал о вызове в  качестве свидетеля ФИО6  

Истец по ходатайству ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля возражал.  

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в  судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6  

Выслушав пояснения истца по иску и возражения ответчика, исследовав письменные  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:  

Как следует из материалов дела, 21.05.2017 года между обществом с ограниченной  ответственностью «Новотек» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью  Транспортно-логистическая компания «Альтернатива» (экспедитор) заключен договор  транспортно-экспедиционных услуг № 1151 (далее – договор), по условиям которого  экспедитор обязался за плату выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязался уплатить  экспедитору плату за экспедиционные услуги в порядке и сроки, установленные  настоящим договором (пункт 3.1 договора).  

Договор был заключен на срок до 31.12.2017. Однако ни одна из сторон не известила  другую сторону о намерении расторгнуть договор, в связи с чем, его действие  неоднократно продлевалось на следующий календарный год (п.п.11.7. договора).  

Кроме того, между ООО «Новотек» и ООО ТД «Прагматика», в свою очередь, также  был заключен договор транспортной экспедиции № А 34 от 21.09.2017 года, во  исполнение которого была согласована заявка № 57, согласно которой (заказчик) ООО  «Прагматика» и ООО «Новотек» (экспедитор) согласовали заявку по маршруту Большое  Толбино Подольского района МО – Подольск МО – Баоашиха МО – Барнаул, тип  подвижного состава (тент, фургон), в дополнительных условиях также было согласовано:  загрузка верхняя, паллеты с канистрами необходимо доупаковать в пенопласт для  сохранения технических и химических характеристик груза (обязательство)), груз –  строительные смеси, 3 паллета 3 050 кг. В стоимости услуг также указано на доупаковку в  размере 1 300 руб.  

Согласно счету на оплату № АТЛ2075 от 09.02.2022 года, ООО ТЛК «Альтернатива»  оказало ООО «Новотек» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 17 050  руб., въезд на станцию на сумму 120 руб., а также в пунктах 3,4 счета указана стоимость  

за дополнительную упаковку на сумму 1 050 руб. и 2 250 руб. Итого общая сумма за  услуги составила 20 470 руб.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что в заявке в качестве дополнительных  условий указано на необходимость обязательной доупаковки груза (паллеты с  канистрами) в пенопласт, о существовании дополнительных условий достоверно было  известно и ответчику, что подтверждается как отправлением копии заявки № 57 в его  адрес, так и перепиской между руководством ООО «Новотек» и сотрудниками ООО ТЛК  «Альтернатива», а также выставленным счетом на оплату № АТЛ2075 от 09.02.2022,  согласно которому стоимость доупаковки составила 3 300 рублей.  

Обязательства со стороны истца по указанному счету выполнены в полном объеме,  денежные средства перечислены на указанный ответчиком расчетный счет.  

Однако со стороны ответчика дополнительные/особые условия соблюдены не были,  несмотря на неоднократные напоминания об этом. При приемке груза грузополучатель  совместно с представителем экспедитора установили факт порчи груза, который не был  дополнительно упакован.  

03.06.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с  требованием об оплате задолженности в размере 3 300 руб., в течение 30 дней. В случае  неисполнения требования, ООО «Новотек» будет вынужден обратиться в арбитражный  суд (л.д. 15-16).  

В ответ на указанную претензию письмом № 51 от 08.07.2022 года ООО ТЛК  «Альтернатива» указало, что 18.02.2022 груз передан представителю ООО «Новотек»  ФИО5, действовавшему на основании доверенности. При приёмке груза  представителем Клиента о наличии каких-либо замечаний относительно упаковки и  состояния груза заявлено не было. Отметки о составлении акта о состоянии груза в  экспедиторской расписке отсутствуют. Обязательства по договору транспортно-экспедиционных услуг № 1151 от 21.07.2017 исполнены ООО ТЛК «Альтернатива  надлежащим образом, оказанные услуги приняты Клиентом ООО «Новотек» по УПД №  АТЛ23/1802 от 18.02.2022 в полном объёме без претензий, основания гражданско-правовой ответственности Экспедитора отсутствуют. Кроме того, как следует из п. 10.4  договора транспортно-экспедиционных услуг претензии к Экспедитору могут быть  предъявлены в течение 30 календарных дней с момента возникновения права на  предъявление претензии. Претензия ООО «Новотек» поступила в адрес ООО ТЛК  «Альтернатива» 10.06.2022 (практически через 4 месяца после получения груза) за  пределами срока, установленного договором. Учитывая изложенное, ООО ТЛК  «Альтернатива» отказалоть в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д.  31).  

Поскольку ответчик дополнительные условия по договору в части доупаковки  товара не выполнил, в связи с этим, задолженность ответчика перед истцом составила 3  300 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами  Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о  транспортной экспедиции), Правил и ГОСТ Р 52298-2004.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору  транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за  счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Согласно пункту 4 Правил под договор транспортной экспедиции понимается  гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за  вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны  (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.  

В свою очередь транспортно-экспедиционными услуги - это услуги по организации  перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и  получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.  

Судом установлено, что в рамках исполнения договора ООО ТЛК «Альтернатива»  оказало ООО «Новотек» транспортно-экспедиционные услуги, в подтверждение факта  оказания услуг в материалы дела представлен договор транспортно-экспедиционных  услуг № 1151 от 21.05.2017 года, счет на оплату № АТЛ2075 от 09.02.2022 года, товарно-транспортная накладная от 04.02.2022 года № ТЛ 1895.  

В данном случае, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и  в совокупности подтверждают факт оказания ответчику услуг по доставке груза и  принятия данных услуг по доставке груза ответчиком.  

Вместе с тем, о наличии дополнительного условия об упаковке груза ответчику было  известно, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой № 57  согласованной между (заказчик) ООО «Прагматика» и ООО «Новотек» (экспедитор) по  маршруту Большое Толбино Подольского района МО – Подольск МО – Баоашиха МО –  Барнаул, тип подвижного состава (тент, фургон), в дополнительных условиях также было  согласовано: загрузка верхняя, паллеты с канистрами необходимо доупаковать в  пенопласт для сохранения технических и химических характеристик груза  (обязательство)), груз – строительные смеси, 3 паллета 3 050 кг., которая была направлена  в адрес ответчика. Кроме того, указанное подтверждается выставленным счетом самим  ответчиком на оплату № АТЛ2075 от 09.02.2022 года, согласно которому стоимость  доупаковки составила 3300 рублей.  

Представленный счет на оплату со стороны ответчика судом в качестве  доказательства не может быть принят, поскольку на счете не имеется печати и подписи  

общества, следовательно, выставленный счет нельзя считать действующим. Таким  образом, суд руководствуется счетом на оплату № АТЛ2075 от 09.02.2022 года (л.д. 12),  приложенным истцом к исковому заявлению, так как на нем имеется печать и подпись  ответчика.  

Довод ответчика о том, что им было выполнено условие о дополнительной упаковке,  суд считает недоказанным.  

Довод ответчика о том, что пенопласт находился на складе, следовательно, его  наличие в вагоне при перевозке груза подтверждает то обстоятельство, что ответчиком  выполнено требование о дополнительной упаковке, подлежит отклонению судом,  поскольку наличие фотографии не может свидетельствовать о том, что указанный  пенопласт действительно был использован в качестве дополнительной упаковке при  перевозке груза.  

Более того, наличие дополнительной упаковки груза подразумевает наличие данной  упаковки при передаче груза для дальнейшей ее перевозки до места его получения.  

При этом, из показаний водителя ФИО5, допрошенного  в качестве свидетеля в судебном заседании, который забирал товар от ООО Транспортно- логистическая компания «Альтернатива» по товарно-транспортной накладной № ТЛ 1895  от 04.02.2022 года, следует, что товар находился только стрейч-пленке. Дополнительной  упаковки товара не было.  

Ответчик доказательств того, что им были соблюдены требования о дополнительной  упаковке груза в материалы дела не представил. Указал, что у него отсутствует также  фото и видеофиксация при разгрузке и передаче груза.  

Довод ответчика о том, что данное требование было предъявлено ответчиком только  по истечении 4 месяцев с момента получения груза, в связи с чем, оно не подлежит  удовлетворению, судом отклоняется ввиду того, что при получении груза водитель  ФИО5 принимал груз по товарно-транспортной накладной № ТЛ 1895 от  04.02.2022 года (л.д. 54), в которой указано о том, что перевозились сухие смеси массой  3 100 кг. Таким образом, при подписания данной накладной водитель только проверил  наличие товара, о дополнительное упаковке в накладной ничего не говорилось.  

Кроме того, в УПД № АТЛ 23/1802 от 18.02.2022 года, подписанной истцом и  ответчиком на сумму 20 470 руб. также говорится только об оказании транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: Москва- Барнаул, без отдельного указания на  наличие дополнительной упаковки и ее стоимости. В связи с чем, данная УПД была  подписана со стороны истца без возражений. Кроме того, данная УПД подписывалась  истцом путем электронного подписания удалено. И только после получения от  грузополучателя информация о том, что груз не был дополнительного упакован, истцу  стало известно о том, что фактически ответчиком не было исполнено требование о  дополнительной упаковки перевозимого груза.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что обязательства со  стороны ответчика по дополнительной упаковке соблюдены не были.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку судом установлен факт того, что товар не был дополнительно упакован,  следовательно, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства  по дополнительной упаковке товара на сумму 3 300 руб., в связи с чем, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика,  поскольку решение принято не в его пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая  компания «Альтернатива», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новотек», г. Барнаул Алтайского края 3 300 руб. задолженности, а  также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Я.В. Захарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:00:00

 Кому выдана Захарова Яна Владимировна