ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

                       Дело № А40-9798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 № 1-2663,

от общества с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Инвест»:  ФИО3 по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Инвест»

на решение от 10.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 28.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубас»,

обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Инвест»

о взыскании долга, упущенной выгоды, обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Рубас» долга по арендной плате в размере 77 400 руб., расходов на ремонт помещения в размере 326 150 руб., упущенной выгоды в размере 729 868 руб., 

- с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бел-Авуарт-Инвест»  суммы обеспечительного платежа в размере 77 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 684 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в поря дке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Рубас» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость выполненных ремонтных работ в сумме 326 150 руб., с ООО «Бел-Авуар-Инвест» в пользу ИП ФИО1 взыскан обеспечительный платеж в сумме 77 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 684 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бел-Авуарт-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бел-Авуарт-Инвест» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Рубас», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части удовлетворенных исковых требований.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Рубас» и ООО «Бел-Авуар-Инвест» был заключен агентский договор от 25.05.2015, в рамках исполнения обязательств по которому был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2016 №15120012 между ООО «Бел-Авуар-Инвест» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор).

Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2016.

Платежным поручением от 25.04.2016 №20 истец перечислил ООО «Бел-Авуар-Инвест» 77 400 руб. в счет оплаты страхового депозита по договору от 01.05.2016 №15120012. 

Уведомлением от 25.07.2016 №1 истец сообщил ООО «Бел-Авуар-Инвест» об отказе от арендных платежей по договору аренды нежилых помещений в связи с невозможностью использования помещения с целью осуществления коммерческой деятельности по вине арендодателя (арендодатель не закончил ремонт мест общего пользования, лифты не работают, в холлах находится строительный мусор в связи с чем отсутствует доступ покупателей в спорное помещение).   

Уведомлением от 04.08.2016 №2 истец сообщил ООО «Рубас» о прекращении внесения арендных платежей. 

Уведомлением от 01.09.2016 №3 истец сообщил ответчикам о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке на основании пунктов 12.4.1, 12.4.3, 12.4.4 спорного договора аренды - через 30 календарных дней с даты отправки уведомления  с указанием, что помещение фактически освобождено арендатором 01.09.2016. 

Исковые требования мотивированы тем, что у ООО «Бел-Авуар-Инвест» не имеется оснований к удержанию обеспечительного платежа в силу  пункта 5.7 договора аренды, в связи с чем, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование арендодателем чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 01.11.2016.

Кроме того, вследствие произведенного истцом ремонта, последним   рассчитан размер убытков в сумме 326 150 руб., в том числе стоимость работ в размере 140 900 руб. и стоимость строительных материалов в размере 185 250 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.5, 3.2.3, 3.2.4 спорного договора аренды намерение сторон было направлено на установление обязанности арендодателя по осуществлению за счет последнего работ по капитальному ремонту арендуемых помещений. 

Кроме того суд установил, что необходимость проведения ремонтных работ в местах общего пользования возникла в целях обеспечения возможности эксплуатации арендатором спорного помещения и  сторонами не отрицается. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения арендодателем вышеуказанных договорных обязательств, суд пришел к выводу, что односторонний отказ арендатора от спорного  договора аренды является правомерным.

При этом суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

-произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, данный отказ арендатора от спорного договора аренды ответчиками не оспаривался в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части возврата арендатору обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 5.7 спорного договора, согласно которому при расторжении договора не по вине арендатора обеспечительный платеж подлежит возврату, а также в части взыскания процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  расходов на ремонт помещения, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что косвенно  проведение указанных работ предусматривалось,  в том числе пунктом 5.1 договора, из содержания которого усматривается наличие льготного периода по оплате арендной платы в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 включительно и с 01.07.2016 по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом  1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Установив, что невозможность использования истцом отремонтированных им помещений, явилось следствием невыполнения собственником обязанности по надлежащему содержанию мест общего пользования, и указанные обстоятельства препятствовали использованию истцом арендованного имущества по назначению, проверив расчет истца, а также обоснованность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих исковые требования в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом  спорного помещения, суд в соответствии со статьями 15, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод заявителя о том, что требование истца о возмещении убытков, связанных с расходами на ремонт арендуемого помещения не подлежат удовлетворению, так как ответчики не давали разрешение на улучшение помещения в соответствии с пунктами 3.4.4 и 3.3.6 договора аренды, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что улучшение арендуемого помещения арендатором не производилось, а указанные работы являлись необходимыми действиями для осуществления истцом предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае не подлежат применению положения пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.6 спорного договора, поскольку  в данном случае арендодателем не были исполнены вышеуказанные обязательства, предусмотренные законом и условиями спорного договора аренды, а потому суд правомерно применил условия, содержащиеся в пункте 9.2 договора, согласно которому  нарушившая условия договора сторона обязана возместить другой стороне нанесенный ущерб.

В этой связи подлежит отклонению и довод заявителя относительно  наличия в материалах дела акта приема-передачи спорных помещений. 

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №А40-9798/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

Судьи:С.Н. Крекотнев 

                                                                                                В.В. Петрова